Aderarea la apel formulata de unul dintre parati in situatia in care apelul principal este declarat de un alt parat, si nu de partea potrivnica ( reclamantul), nu se incadreaza in prevederile art. 293 alin. 1 Cod pr. civila. De asemenea, nu sunt aplicabile prev. art. 2931 Cod pr. civila atunci cand aderarea la apel este indreptata impotriva altui intimat, daca acesta din urma este parte in apelul principal.
Reclamantul R. D. a chemat in judecata pe paratii Primaria mun. Tg. Jiu si RAAFLIPS Tg. Jiu, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta in cauza sa se dispuna obligarea acestora sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Tg. Jiu, str. 14 Octombrie nr. 75 reprezentand teren in suprafata de 2.190 m.p., sustinand ca terenul a fost preluat abuziv in baza Decretului Lege nr. 92/1950, fiind unicul mostenitor in viata al autorilor S.I. si S. P..
Prin sentinta civila nr. 165 din 18 ianuarie 2000 Judecatoria Tg. Jiu a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Gorj, intrucat reclamantul si-a precizat actiunea, solicitand sa fie despagubit la valoarea de circulatie a terenului in cazul in care nu se poate dispune restituirea in natura, valoarea terenului in litigiu fiind stabilita la suma de 651.197.160 lei.
Tribunalul Gorj, prin sentinta civila nr. 179 din 25.10.2001, stata in dosarul nr. 6007/2001 a admis actiunea in pretentii formulata de reclamant precum si cererea de interventie formulata de intervenientii R.O.N., R.V.D. si R.D..
A dispus obligarea paratilor Statul Roman prin Ministerul Finantelor Bucuresti si Consiliul Local al mun. Tg. Jiu catre reclamant si intervenienti, la plata sumei de 781.840.000 lei.
A respins actiunea fata de ceilalti parati si a luat act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
In considerentele sentintei s-a retinut ca este intemeiata actiunea reclamantului si intervenientilor, acestia solicitand despagubiri reprezentand contravaloarea imobilului nationalizat.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii Statul Roman prin DGFP Gorj si Consiliul Local al Mun. Tg. Jiu.
Prin incheierea din 14 martie 2002 s-a invocat exceptia tardivitatii apelului declarat de Consiliul Local al Mun. Tg. Jiu, la aceeasi data acest apelant formuland cerere de aderare la apelul Statului Roman.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civila nr. 54 din 18.04.2002 stata in dosarul nr. 909/civ/2002 a respins ca tardiv apelul Consiliului Local al Mun. Tg. Jiu impotriva sentintei civile nr.179/25 octombrie 2001, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 6007/2001, in contradictoriu cu paratii I.E. si M.E..
A respins ca inadmisibila cererea formulata de Consiliul Local al Mun. Tg. Jiu de aderare la apelul formulat de Statul roman.
A respins ca nefondat apelul declarat de Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice Bucuresti, reprezentat prin Directia Generala a Finantelor Publice Gorj.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs D.G.F.P. Gorj pentru Statul roman si Consiliul Local al Mun. Tg. Jiu, prin reprezentantii sai legali.
Prin incheierea nr. 9614/22.11.2005 formulata catre Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti a fost scoasa de pe rol cauza avand ca obiect recursurile aratate mai sus, si au fost trimise recursurile spre competenta solutionare Curtii de Apel Craiova.
In considerente s-a retinut faptul ca, cererea de chemare in judecata, are ca obiect revendicarea unui imobil cu o valoare mai mica de 5.000.000.000 lei, fata de dispoz. art. II alin. 3 din Legea nr.219/2005 privind aprobarea OUG nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de pr. civila.
Primind dosarul cauza a fost reinregistrata pe rolul Curtii de Apel Craiova sub nr. 5407/1/2006.
Observand-se recursurile se constata ca paratul Consiliul Local al Mun. Tg. Jiu a criticat decizia civila nr. 54/2002 pronuntata in apel invocand, printre alte critici, aplicarea gresita a prevederilor art. 293 alin. 2 Cod pr. Civila, sustinandu-se ca aderarea la apel era admisibila intrucat apelantul principal, Statul Roman, nu si-a retras apelul si nici nu i-a fost respins ca tardiv.
Aceasta critica a fost apreciata ca fiind neintemeiata.
Potrivit art. 293 Cod pr. civila intimatul este in drept, chiar dupa implinirea termenului de apel, sa adere la apelul facut de partea potrivnica, printr-o cerere proprie, care sa tinda la schimbarea hotararii primei instante. Art. 2931 Cod pr. civila prevede ca in caz de coparticipare procesuala, precum si atunci cand la prima instanta au intervenit terte persoane in proces, intimatul este in drept, chiar dupa implinirea termenului de apel, sa declare apel impotriva altui intimat sau unei persoane care a figurat in prima instanta si care nu este parte in apelul principal, daca acesta din urma ar fi de natura sa produca consecinte asupra situatiei sale juridice in proces.
Aderarea la apel formulata de unul dintre parati in situatia in care apelul principal este declarat de un alt parat, si nu de partea potrivnica ( reclamantul ), nu se incadreaza in prevederile art. 293 alin. 1 Cod pr. civila. De asemenea, nu sunt aplicabile prev. art. 2931 Cod pr. civila atunci cand aderarea la apel este indreptata impotriva altui intimat, daca acesta din urma este parte in apelul principal.
In litigiul dedus judecatii atat Consiliul Local al Mun. Tg. Jiu cat si Ministerul Finantelor Publice au avut calitatea de parati, in dosarul de fond, parti potrivnice, in sensul dispoz. art. 293 si 2931 Cod pr. civila, fiind reclamantii I.C.R., R.F.O., R.V. si intervenientii R.V.D , R.O.N..
Apel impotriva sentintei civile nr.179/25 octombrie 2001 a Tribunalului Gorj a formulat numai paratul Ministerul Finantelor Publice prin Directia Generala a Finantelor Publice Dolj. Aceasta parte a avut calitatea de parat la fond, la fel ca si Consiliul Local al Mun. Tg. Jiu. Astfel fiind, cererea de aderare la apel formulata de Consiliul Local al Mun. Tg. Jiu nu putea fi primita pe temeiul art. 293 Cod pr. civila.
Nu sunt aplicabile nici dispoz. art.2931 Cod pr. civila. Prin cererea de aderare la apel Consiliul Local al Mun. Tg. Jiu a criticat sentinta pentru faptul ca in mod gresit a fost obligat in solidar cu Ministerul Finantelor Bucuresti la plata despagubirilor civile, aceasta obligatie revenind numai Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice. In conditiile date aderarea la apel putea fi primita numai daca aceasta viza un intimat care nu era parte in apelul principal ( in speta singurul apel este cel declarat de intimatul vizat prin aderarea la apel ) si numai in masura in care apelul principal era de natura sa produca consecinte asupra situatiei juridice in proces a titularului cererii de aderare la apel.
In raport de cele expuse rezulta indiscutabil faptul ca instanta de apel a aplicat corect dispoz. art. 293 si 2931 Cod pr. civila.