Motive de excludere. Neintelegerile grave dintre asociati - disparitia lui affectatio societatis - motiv de dizolvare Decizie nr. 18 din data de 25.01.2007
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Motive de excludere. Neintelegerile grave dintre asociati - disparitia lui affectatio societatis - motiv de dizolvare.
Pretentia asociatului neadmnistrator de a consulta actele societatii si insusirea de catre acesta a unor bunuri ale persoanei juridice nu constituie amestec fara drept in administrarea societatii, care sa justifice cererea de excludere a acestuia intemeiata pe dispozitiile art.222 alin. 1 lit. c din Legea nr.31/1990.
Neintelegerile grave dintre asociati care impiedica functionarea societatii, provocate de catre ambii asociati, semnifica disparitia intentiei de a conlucra in vederea functionarii societatii adica disparitia lui " affectatio societatis", si constituie motiv temeinic de dizolvare a societatii.
Curtea de Apel Craiova. Sectia Comerciala.
Reclamantul GZ a chemat in judecata pe parata SC R. S. SRL Tg.Jiu, solicitand sa se incuviinteze efectuarea unei expertize contabile referitoare la administrarea societatii parate.
Judecatoria Tirgu Jiu, constatand natura comerciala a litigiului, prin sentinta nr.1132 din 15.12.2005, a declinat competenta de solutionare a cauzei la Tribunalul Gorj - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ.
La data de 22.03.2006, reclamantul a formulat o precizare a obiectului cererii introductive, aratand ca intelege sa solicite obligarea paratei si a administratorului acestuia, X.G.P., sa-i prezinte documentele contabile ale societatii si eventualele modificari ale actului constitutiv in vederea efectuarii unor copii, sub sanctiunea platii de daune cominatorii.
Parata a formulat intampinare si cerere reconventionala solicitand respingerea actiunii si excluderea din societate a reclamantului, in temeiul art.222 lit. a din Legea nr.31/1990, aratand ca acesta a patruns prin efractie si a sustras din sediul societatii suma de peste 10.000 euro, sub pretextul ca a inteles sa isi retraga aportul la constituirea societatii, precum si pentru fapta prevazuta de art.222 lit. c din Legea nr.31/1990, sustinand ca reclamantul se amesteca fara drept in administrarea societatii, incat atitudinea reclamantului atrage neincrederea in seriozitatea si bunele sale intentii.
Prin sentinta nr. 117 din 14 iunie 2006, Tribunalul Gorj a admis actiunea, dispunand obligarea paratei sa permita accesul reclamantului in sediul societatii si sa puna la dispozitie documentele contabile pentru efectuarea unei expertize si a respins cererea reconventionala.
Apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Curtea constata ca instanta de fond a apreciat in mod corect ca in speta nu sunt incidente dispozitiile art.222 lit. a din Legea nr.31/1990, potrivit carora poate fi exclus din societatea cu raspundere limitata asociatul care, pus in intarziere, nu aduce aportul la care s-a obligat, in conditiile in care prin cererea reconventionala nu s-a invocat faptul ca asociatul G.Z. nu ar fi varsat aportul la constituirea capitalului social.
De altfel, cercetarile penale infirma sustinerea paratei - reclamante referitoare la sustragerea unei sume de bani, constatand savarsirea unei alte fapte, respectiv insusirea unor bunuri aflate la sediul societatii.
Totodata, Curtea constata ca prima instanta a apreciat in mod just ca nici pretentia reclamantului -parat de a consulta actele societatii si nici insusirea unor bunuri aflate in sediul persoanei juridice nu constituie amestec fara drept in administrarea societatii, astfel incat este nefondata si cererea de excludere a asociatului intemeiata pe dispozitiile art.222 alin. 1 lit. c din Legea nr.31/1990.
In cauza, s-au invocat si dovedit neintelegeri grave intre asociati, deoarece este nejustificat ca asociatului care nu are si calitatea de administrator sa i se refuze consultarea evidentelor contabile ori a actelor constitutive ale societatii, informarea cu privire la activitatea acesteia, ori accesul in sediu, prin schimbarea incuietorilor, dupa cum nu se poate accepta nici insusirea de catre un asociat a diverselor bunuri gasite in sediul societatii.
Aceste neintelegeri sunt grave si impiedica functionarea societatii, sunt provocate de catre ambii asociati, dar semnifica disparitia intentiei de a conlucra in vederea functionarii societatii ( disparitia lui " affectatio societatis"), astfel incat constituie motiv temeinic de dizolvare si nu de excludere.
Fata de considerentele expuse, apelul va fi respins ca nefondat potrivit art.296 C.p.civ.