Art. 322 alin. l Cod procedura civila prevede ca se poate cere revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul.
Rezulta din redactarea textului ca pot face obiectul revizuirii numai hotararile definitive de fond, respectiv hotararile pronuntate de instantele de recurs prin care s-a modificat hotararea atacata pe chestiuni de fapt stabilite de ea insasi, fie pe baza inscrisurilor noi, ori a reaprecierii probelor administrate in fazele procesuale anterioare.
Per a contrario, hotararile instantelor de recurs prin care recursul a fost respins, fara evocarea fondului, mentinandu-se situatia de fapt stabilita de instanta a carei hotarare a fost recurata, nu pot face obiectul revizuirii.
In speta, in instanta de recurs nu s-au administrat noi probe cu inscrisuri si nu s-a retinut o situatie de fapt diferita de cea avuta in vedere de tribunal si judecatorie.
In consecinta, in situatia data, hotararea instantei de recurs prin care s-a dispus respingerea recursului, nu poate face obiectul revizuirii, nefiind indeplinite conditiile art. 322 alin. 1 Cod procedura civila.
Reclamantii U.T. si U.M.M., au chemat in judecata pe paratii R.N. si R.E., pentru ca instanta sa-i oblige pe acestia din urma sa le lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 82,37 mp, situata in Craiova , str. Avram Iancu nr. 5 si sa stabileasca linia de hotar intre proprietatile partilor.
Prin sentinta civila nr. 3678/15 aprilie 2005 Judecatoria Craiova a respins actiunea formulata de reclamanti, retinand ca acestia detin o suprafata mai mica decat cea inscrisa in acte, iar paratii ocupa cu 17,86 mp. mai mult decat suprafata inscrisa in acte, insa gardul ce desparte proprietatile partilor dateaza din anul 1977, fiind construit de reclamanti pe vechiul amplasament.
Impotriva acestei sentinte, au formulat apel reclamantii, iar prin decizia civila nr. 460/2006 a Tribunalului Dolj s-a dispus respingerea apelului ca nefundat, retinandu-se ca reclamantii nu au facut dovada ca paratii au ocupat vreo portiune din terenul lor, neexistand nici un motiv pentru stabilirea unei alte linii de hotar decat cea care a fost trasata de catre parti in urma cu peste 30 de ani.
Impotriva ambelor hotararii, in baza art. 299 Cod procedura civila, au declarat recurs reclamantii, iar prin decizia civila nr. 2897/10 octombrie 2006 pronuntata de Curtea de Apel Craiova s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanti, retinandu-se ca partile exercita posesia asupra terenurilor, asa cum acestea sunt delimitate in prezent, de peste 50 de ani, linia de hotar dintre aceste proprietati ramanand neschimbata.
La data de 7 noiembrie 2006, reclamantii U.T. si U.M.M. au formulat cerere de revizuire, invocand dispozitiile art. 322 pct. 2 Cod procedura civila, si sustinand ca instanta de recurs s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv asupra dreptului dobandit de parati prin uzucapiune cu privire la terenul de 72,69 mp., detinut in plus fata de titlul de proprietate.
Cererea de revizuire este neintemeiata.
Art. 322 alin. l Cod procedura civila prevede ca se poate cere revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul.
Rezulta din redactarea textului ca pot face obiectul revizuirii numai hotararile definitive de fond, respectiv hotararile pronuntate de instantele de recurs prin care s-a modificat hotararea atacata pe chestiuni de fapt stabilite de ea insasi, fie pe baza inscrisurilor noi ,ori a reaprecierii probelor administrate in fazele procesuale anterioare.
Per a contrario, hotararile instantelor de recurs prin care recursul a fost respins fara evocarea fondului, mentinandu-se situatia de fapt stabilita de instanta a carei hotarare a fost recurata, nu pot face obiectul revizuirii.
In speta, in instanta de recurs nu s-au administrat noi probe cu inscrisuri si nu s-a retinut o situatie de fapt diferita de cea avuta in vedere de tribunal si judecatorie.
Revizuientii au pretins ca in considerente hotararii s-a retinut o alta situatie de fapt decat cea avuta in vedere de instanta de apel, evocandu-se astfel fondul litigiului, ceea ce atrage incidenta dispozitiilor art. 322 alin. 1 Cod procedura civila.
Sustinerile revizuientilor sunt neintemeiate, din motivarea solutiei instantei de recurs, prin care s-au mentinut hotararile de la fond si apel, rezultand ca s-au examinat conditiile de admisibilitate a actiunii in revendicare, reglementata de dispozitiile art. 480 Cod procedura civila, respectiv dovada calitatii reclamantului de titular al dreptului de proprietate asupra bunului si exercitarea nelegitima a posesiei de catre parat.
Dreptul de proprietate asupra terenurilor detinute de parti a fost analizat in raport de actele prezentate de acestea, nu in baza prescriptiei achizitive, cum sustin revizuientii.
Referirea din considerente, la durata de peste 50 de ani a folosintei, are in vedere amplasamentul gardului despartitor a celor doua proprietati, nu conditiile de exercitare a posesiei in raport de prevederile art. 1847 si urm. Cod civil, pentru a se putea concluziona ca prin hotararea instantei de recurs s-a obtinut o situatie de fapt diferita de cea retinuta prin decizia recurata.
In consecinta, in situatia data, hotararea instantei de recurs prin care s-a dispus respingerea recursului, nu poate face obiectul revizuirii, nefiind indeplinite conditiile art. 322 alin. 1 Cod procedura civila, urmand a se respinge cererea de revizuire.