Participantii se pot inscrie la licitatie pentru adjudecarea unui bun al debitorului in faliment si respectiv au posibilitatea legala de a plati garantia de participare pana la data cand are loc licitatia, potrivit art.504 alin. 1 pct.11 si pct. 12 din C.p.civ, iar nu cu trei zile inainte de data licitatiei, chiar daca in publicatia de vanzare s-a facut gresit aceasta mentiune.
Este nerelevant faptul ca un participant la licitatie nu a achitat integral garantia de participare la licitatie in conditiile in care adjudecatarul a achitat-o corect (integral).
Existenta unei cauze de nulitate a licitatiei nu poate conduce la adjudecarea bunului de catre instanta in favoarea unui alt participant ci doar la anularea licitatiei, urmand ca lichidatorul sa organizeze o noua licitatie.
Contestatorul DI a solicitat, in contradictoriu cu SC RVA, in calitate de lichidator judiciar al SC HB SA, sa se constate nulitatea partiala a procesului-verbal de licitatie si adjudecare din 23 aprilie 2004 privind imobilul sediul administrativ situat in comuna Breasta. De asemenea, contestatorul a solicitat sa fie declarat castigator al licitatiei, aratand ca, desi licitatia trebuia sa se opreasca la 140.000.000 lei, este de acord sa achite pretul oferit de 210.000.000 lei pentru a nu fi fraudat interesul debitoarei.
In motivare, contestatorul a aratat ca la incheierea actului contestat nu au fost respectate dispozitiile art. 100 din Legea 64/1995 republicata, coroborat cu dispozitiile art. 500 si urmatoarele C.p.civ., art. 101 C.p.civ. si dispozitiile imperative privind metoda de vanzare si termenele din caietul de sarcini.
Prin sentinta nr. 235/17 mai 2004, judecatorul-sindic a respins contestatia.
Ulterior, prin incheierea de indreptare eroare materiala din 10 ianuarie 2005 s-a constatat ca numarul real al sentintei este 144.
Impotriva sentintei a formulat recurs contestatorul DI, invocand incalcarea dispozitiilor art. 304 pct. 7, 9 si 10 C.p.civ., cat si art. 3041 C.p.civ.
Recursul este nefondat avand in vedere urmatoarele considerente:
Astfel, Curtea apreciaza ca fiind nerelevanta in cauza prima critica formulata de recurent referitoare la faptul ca sentinta recurata ar fi fost redactata si comunicata foarte tarziu. Se apreciaza ca neredactarea in termen si respectiv comunicarea cu intarziere a unei hotarari judecatoresti nu pot reprezenta motive legale de recurs, nefiind incadrate in dispozitiile art.304 C.p.civ., obiectul controlului judiciar reprezentand solutia instantei de fond, iar nu actele de procedura ulterioare.
Privitor la fondul cauzei, potrivit dispozitiilor art.100 alin. 2 si art. 101 alin. 1 pct. c din Legea 149/2004 (respectiv art.114 alin 2 si art.115 alin.2 pct. c din Legea 64/1995 in forma republicata in Monitorul Oficial din 17 noiembrie 2004) vanzarea prin licitatie se realizeaza in conditiile prevazute de Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare. Ca atare, in cauza sunt incidente dispozitiile legale privind vanzarea la licitatie, sectiunea a III- a, cuprinse in Codul de procedura civila.
Potrivit dispozitiilor art.504 alin. 1 pct.11 din C.p.civ. publicatia va cuprinde pe langa alte mentiuni (pct. 1-10), si "invitatia catre toti cei care vor sa cumpere imobilul sa se prezinte la termenul de vanzare, la locul fixat in acest scop si pana la acest termen, sa prezinte oferte de cumparare".
Din analiza textului legal sus-mentionat se constata ca participantii se pot inscrie in mod legal la licitatie pana la termenul cand va avea loc licitatia.
In plus, se constata ca, potrivit dispozitiilor art.504 alin.1 pct. 12 C.p.civ, ofertantii sunt obligati sa depuna pana la termenul de vanzare o cautiune reprezentand 10% din pretul la care a fost evaluat imobilul.
Ca atare, este neintemeiata critica recurentului potrivit careia inscrierea la licitatie si plata minimului de garantie de participare trebuiau facute cu 3 zile inainte de data licitatiei, respectiv pana la 19 aprilie 2004, cat si faptul ca au fost inscrisi in mod legal doar recurentul si numitul VS, in conditiile in care, potrivit textelor legale sus-mentionate, participantii se pot inscrie si respectiv au posibilitatea legala de a plati garantia de participare pana la termenul, respectiv data cand are loc licitatia.
Avand in vedere cele sus-mentionate, Curtea considera ca toti participantii s-au inscris in mod valabil la licitatie si ca de asemenea, au platit garantia de participare, cu exceptia SC M Com SRL care, neplatind garantia, nici nu a fost inscrisa la licitatie.
In ce priveste faptul ca o parte dintre participantii la licitatie nu au achitat in mod corect garantia de participare de 10% din pretul la care a fost evaluat bunul, respectiv nu au achitat suma de 11.050.000 lei (platind 11.000.000 lei), Curtea apreciaza ca acest aspect este nerelevant in conditiile in care participantii la care face referire recurentul ca nu ar fi platit suma corecta nu au castigat licitatia, castigatorul licitatiei fiind SC LG SRL, care a achitat garantia de participare de 11.050.000 lei.
Ca atare, se apreciaza ca sunt nefondate criticile recurentului potrivit carora singurii licitatori inscrisi in termen si cu plata corecta a garantiei de participare ar fi recurentul DI si numitul VS.
In conditiile in care, conform listei cu strigari (fila 15 a dosarului 19/F/31/1999), participanta care a oferit pretul cel mai mare a fost SC LG SRL, (suma de 400.000.000 lei) se apreciaza ca in mod corect lichidatorul judiciar a procedat la adjudecarea bunului in favoarea acesteia, astfel ca este nefondata critica ultima a recurentului potrivit careia licitatia trebuia sa se opreasca la a doua strigare, reprezentand momentul cand s-a retras numitul VS.
De asemenea, Curtea apreciaza ca oferta recurentului privind adjudecarea bunului la ultimul pret oferit de acesta, respectiv de 210.000.000 lei, fara TVA, nu poate fi luata in calcul in conditiile in care bunul a fost adjudecat, dupa cum s-a aratat in mod valabil la un pret mult mai mare, respectiv la pretul de 400.000.000 lei.
In plus, chiar in situatia in care, ipotetic, adjudecarea bunului nu s-ar fi realizat in mod corect in favoarea SC LG SRL , se constata ca alti participanti ar fi fost indreptatiti sa adjudece bunul. Mai mult, existenta unei cauze de nulitate a licitatiei nu poate conduce la adjudecarea bunului de catre instanta in favoarea unui alt participant ci doar la anularea licitatiei, urmand ca lichidatorul sa organizeze o noua licitatie.
In concluzie, avand in vedere considerentele sus-mentionate, in baza dispozitiilor art. 312 C.p.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.