Invocarea unui drept de proprietate asupra unui bun imobil individualizat, din patrimoniul societatii comerciale, nu afecteaza valabilitatea contractului de vanzare-cumparare actiuni, incheiat in cadrul procesului de privatizare a societatii detinatoare a imobilului.
Reclamantii F.S. F.N. si D.M. au chemat in judecata pe paratii APAPS , SIF Oltenia , Asociatia P.L. si SC L SA , pentru a se constata nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare actiuni nr.90 si 61/1994 si a anexelor acestora, cu privire la imobilele proprietatea lor, invocand ca terenul si jumatate din constructiile din litigiu nu au intrat niciodata in proprietatea statului , societatea avand doar calitatea de locatar al acestora.
Prin sentinta nr.346/15 aprilie 2003, Tribunalul Mehedinti a respins actiunea, pe considerentul ca , desi se precizeaza ca temei de drept, art.46 din Legea 10/2001, in actiune se pretinde vanzarea lucrului altuia si in aceasta situatie adevaratul proprietar are la indemana actiunea in revendicare si nu cea de anulare a actului de vanzare-cumparare.
Reclamantii au declarat recurs , sustinand ca hotararea s-a dat cu aplicarea gresita a legii, iar instanta nu s-a pronuntat asupra inscrisurilor depuse si nici cu privire la titlul statului.
Prin decizia nr.114 din 18 februarie 2004, Curtea de Apel Craiova a respins recursul pentru urmatoarele considerente:
Art.46 din Legea 10/2001 stabileste conditiile de valabilitate si respectiv sanctiunea nulitatii absolute a actelor juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul privatizarii, avand ca obiect imobile.
Acest text este inaplicabil spetei, intrucat cele doua contracte, a caror nulitate s-a solicitat a se constata, au ca obiect vanzarea cumpararea de actiuni si nu de imobile .
Actiunile reprezinta fractiuni din capitalul social, constituit prin aporturile actionarilor si nu se suprapun si nici nu se confunda cu bunurile din patrimoniul social, fiind fara relevanta ca in anexele contractelor sunt indicate terenurile si cladirile asupra carora recurentii reclamanti pretind ca sunt proprietari, cata vreme obiectul actelor juridice nu l-au constituit bunuri individuale, ci pachete de actiuni .