Potrivit art. 34 din Legea nr. 64/1995 R, prin hotararea de deschidere a procedurii, judecatorul-sindic va desemna administratorul , stabilindu-i atributiile, precum si remuneratia , in conformitate cu criteriile aprobate prin hotarare a guvernului.
Legea nu prevede expres faptul ca remunerarea trebuie sa fie stabilita sub forma unei sume lunare fixe, iar in lipsa unei hotarari de guvern prin care sa fie aprobate criterii in conformitate cu care sa se stabileasca remuneratia , judecatorul-sindic poate lua in considerare acordarea unui onorariu de succes, sub forma unei cote procentuale din valoarea obtinuta din vanzarea activelor debitoarei.
La stabilirea acestei cote procentuale pot fi avute in vedere o serie de criterii cum ar fi complexitatea si dificultatea dosarului, marimea averii supusa lichidarii, etc. dar si faptul ca, prin aceasta, lichidatorul judiciar devine cointeresat in valorificarea mai rapida si la un pret mai mare a averii debitorului pentru satisfacerea intereselor acestuia si al creditorilor.
Lichidatorul judiciar SC R. SRL Craiova, desemnat in dosarul de faliment privind pe debitoarea SC G. I.SA Craiova, a solicitat sa i se aprobe un onorariu fix de 10.000.000 lei lunar, de la data numirii pana la inchiderea procedurii, cu plata periodica si un onorariu de succes de 7% din incasarile intrate in contul de faliment din administrarea si vanzarea bunurilor din averea debitoarei, platibil odata cu fiecare distributie partiala de sume catre creditori, iar odata cu stabilirea onorariului sa se aprobe si plata acestuia pe perioada mai 2002 - mai 2004, respectiv 24 luni.
Judecatorul-sindic a admis cererea stabilind un onorariu in cuantum de 10.000.000 lei lunar incepand cu data numirii si un onorariu de succes de 7% din incasarile realizate din vanzarea bunurilor din averea debitoarei si a dispus plata onorariului pe perioada mai 2002 - mai 2004 din contul debitoarei.
Impotriva incheierii sus-mentionate a declarat recurs creditoarea AFP criticand-o ca netemeinica si nelegala.
Recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Curtea nu va retine criticile recurentei referitoare la faptul ca cererea lichidatorului judiciar prin care a solicitat stabilirea onorariului nu a fost probata, caci se constata ca s-au depus rapoarte care prezinta amanuntit activitatea desfasurata cat si rezultatele obtinute.
Totodata, nu se va retine nici critica referitoare la faptul ca acordarea unui procent din pretul vanzarilor ar insemna o imputatie asupra TVA, in conditiile in care din raportul de cheltuieli nr. 494/17.05.2004 s-a evidentiat distinct TVA-ul ca datorie nascuta in cursul procedurii.
Critica recurentei referitoare la faptul ca lichidatorul nu face decat sa-si indeplineasca o obligatie legala, pentru care i se cuvine numai o retributie fixa asimilata salariului, nu este intemeiata, caci se apreciaza ca Legea 64/1995 nu stabileste in mod expres faptul ca retributia lichidatorului trebuie inteleasa ca este unica, reprezentata de o suma lunara fixa.
In plus, in practica, s-a statuat faptul ca onorariul de succes reprezentand o cota procentuala din vanzari se impune a fi luat in considerare avand in vedere criterii precum complexitatea si dificultatea dosarului, marimea averii supusa lichidarii, etc.
Curtea apreciaza ca este insa nelegala masura dispusa de judecatorul-sindic prin care a stabilit lichidatorului judiciar, cumulat, atat onorariu fix cat si onorariu de succes in cota procentuala, deoarece Legea 64/1995 nu prevede doua forme de plata a lichidatorului, in mod cumulat.
In acest sens, instanta a optat pentru o singura forma de plata, dar in urmatoarea modalitate : un onorariu fix de 10.000.000 lei lunar de la data numirii lichidatorului judiciar pana la data introducerii prezentei cereri (17 mai 2004) urmand ca de la aceasta data sa i se acorde un onorariu de succes de 7% din incasarile realizate in contul de faliment, din vanzarea bunurilor din averea debitoarei, platibil odata cu fiecare distributie partiala de sume catre creditori.
Curtea apreciaza ca se impune acordarea unui onorariu de succes in cota procentuala de 7% din incasarile obtinute din vanzarea bunurilor deoarece acest onorariu poate determina lichidatorul judiciar sa vanda cat mai repede bunurile si la un pret ridicat, iar in acest fel se satisfac atat interesele creditorilor, cat si ale debitorului.
Ca atare, avand in vedere argumentele sus-mentionate, Curtea va admite recursul si va modifica Incheierea nr. 234 din 21 iunie 2004, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 101/F/18/1999 in sensul ca va stabili onorariul fix de 10.000.000 lei/luna de la data numirii si pana la 17 mai 2004, dispunand plata acestuia din contul debitorului si un onorariu de succes de 7% din incasari de la 17 mai 2004.