Vatamare corporala grava. Tentativa de omor. Incadrare juridica.
Art.182 Cod penal
Art.20 raportat la art. 174 din Codul penal
Fapta inculpatului de a trage cu o pusca cu aer
comprimat asupra partii vatamate, cauzandu-i leziuni care au
necesitat, pentru vindecare, circa 30 zile de ingrijiri medicale,
leziuni care i-au pus viata in pericol, intruneste elementele
constitutive ale tentativei la infractiunea de omor prevazuta de
art.20 raportat la art.174 Cod penal, iar nu pe cele ale infractiunii de
vatamare corporala grava, intrucat, prin modul de savarsire a
faptei, inculpatul a urmarit sau acceptat posibilitatea decesului
victimei.
(Decizia penala
nr.331/R/03.06.2008)
Prin sentinta penala nr.403 din 11.10.2007 pronuntata de
Judecatoria Horezu in dosarul nr.111/241/2005, in baza art. 182 al. 2
Cod penal, a fost condamnat inculpatul U.C., la pedeapsa inchisorii de 3
ani.
S-au aplicat disp. art. 57 si 71 Cod penal, in privinta
executarii pedepsei.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, la data
de 29.06.2005, inculpatul U.C. a tras cu o pusca cu aer comprimat, asupra
partii vatamate C.N., cauzandu-i leziuni ce au necesitat circa 30 de zile de
ingrijiri medicale, leziuni care i-au pus viata in pericol.
Impotriva sentintei penale, in termen legal au formulat apel
inculpatul si partea vatamata.
Apelantul-inculpat a criticat sentinta sub aspectul nelegalitatii
si netemeiniciei. S-a sustinut de acesta ca prima instanta nu a retinut in
favoarea lui circumstanta atenuanta legala prevazuta de art.73 lit.b Cod
penal, respectiv scuza provocarii intrucat partea vatamata a fost aceea
care in ziua de 29 iunie 2005 i-a adus insulte, amenintari, i-a distrus un
gard ce marca hotarul dintre proprietatile lor si a patruns in domiciliul
sau prin violenta.
Apelantul - partea vatamata a criticat sentinta sub aspectul
solutionarii laturii penale, respectiv al individualizarii pedepsei. S-a
sustinut ca pedeapsa aplicata inculpatului este blanda, solicitandu-se
condamnarea inculpatului pentru infractiunea de tentativa de omor si
"arestarea imediata" a acestuia.
Prin decizia penala nr.34/A din 20 februarie 2008, Tribunalul
Valcea a admis apelul declarat de inculpatul U.C., a desfiintat in parte
sentinta in sensul ca, in baza art.81 cod penal, a dispus suspendarea
conditionata a executarii pedepsei, aplicand dispozitiile art.82, 83 Cod
penal. In baza art.379 pct.1 lit.b Cod de procedura penala, a respins ca
nefondat apelul partii vatamate.
In privinta apelului formulat de partea vatamata s-a apreciat
ca acesta este nefondat sub toate aspectele.
In cauza nu poate fi vorba de comiterea infractiunii de
tentativa de omor intrucat din modul in care a actionat inculpatul,
obiectul pe care l-a folosit pentru comiterea infractiunii nu era in masura
sa produca moartea partii vatamate, acesta avand intentia doar de a-i
produce vatamari, avand in vedere distanta de la care a tras si felul de
arma folosita, care nu erau in masura sa produca moartea.
Nu se pot retine nici infractiunile de violare de domiciliu si
distrugere intrucat conflictul intre cei doi si starea tensionata mai veche
se datoreaza unui drum de trecere pe care il folosesc cei doi, neexistand
dovezi ca inculpatul a patruns in domiciliul partii vatamate.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs in termen legal
partea vatamata C.N.
Partea vatamata a criticat decizia pentru nelegalitate si
netemeinicie, sub aspectul gresitei incadrari juridice a faptei savarsite de
inculpat si solicitand schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de
tentativa de omor.
Desi proiectilul nu a lezat vital organele interne ale victimei,
acest fapt se putea intampla, dat fiind puterea penetrata si zona corpului
in care partea vatamata a fost lovita.
Arma folosita de inculpat functioneaza pe principiul aerului
comprimat, cu alice de plumb, fara pulbere exploziva si face parte din
categoria armelor neletale, insa argumentul nu este pertinent in ceea ce
priveste calificarea juridica a faptei. In acest sens trebuie sa se aiba in
vedere cu prioritate celelalte aspecte mentionate mai sus, respectiv
distanta mica de la care a avut loc tragerea si mai ales zona vitala a
corpului in care inculpatul a fost lovit.
Recurenta parte vatamata a sustinut ca inculpatul a actionat
cu intentia indirecta de a ucide, iar rezultatul periculos al faptei nu s-a
produs din motive independente de vointa lui.
Prin decizia penala nr.331/R/03.06.2008, pronuntata de
Curtea de Apel Pitesti, a fost admis recursul declarat de partea vatamata
C.N., impotriva deciziei penale nr.34/A din data de 20 februarie 2008,
pronuntata de Tribunalul Valcea, in dosarul nr.111/241/2005.
A fost casata in parte sentinta penala nr.403 din 11 octombrie
2007, pronuntata de Judecatoria Horezu, in dosarul nr.111/241/2005 si
in totalitate decizia penala nr. 34/A din data de 20 februarie 2008,
pronuntata de Tribunalul Valcea, in dosarul nr.111/241/2005.
In baza art.334 Cod procedura penala, a fost schimbata
incadrarea juridica data faptei, din infractiunea prev. de art.182 alin.2 Cod
penal in infractiunea prev. de art.20 Cod penal, rap. la art.174 Cod penal
cu aplic. art.74, 76 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul U.Gr.C., la 3 ani inchisoare si 2
ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) si b) Cod penal pentru
savarsirea infractiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174 Cod penal
cu aplic. art.74, 76 Cod penal.
Pentru a decide astfel, curtea a retinut ca, desi proiectilul nu a
lezat vital organele interne ale victimei, acest fapt se putea intampla dat
fiind puterea penetrata si zona corpului in care partea vatamata a fost
lovita.
Intradevar, arma folosita de inculpat functioneaza pe
principiul aerului comprimat, cu alice de plumb, fara pulbere exploziva si
face parte din categoria armelor neletale, insa argumentul nu este
pertinent in ceea ce priveste calificarea juridica a faptei. In acest sens
trebuie sa se aiba in vedere, cu prioritate, celelalte aspecte mentionate
mai sus, respectiv distanta mica de la care a avut loc tragerea si mai ales
zona vitala a corpului in care partea vatamata a fost lovita.
In raport cu aceste elemente nu mai prezinta relevanta
caracterul neletal al armei folosite, deoarece rezultatul periculos, respectiv
eventuala moartea a victimei se putea produce, chiar si in conditiile in
care inculpatul folosea o arma neletala, dar victima este lovita intr-o zona
vitala a corpului, prin tragere directa, de la o distanta mica, asa cum s-a
intamplat in aceasta cauza.
In mod constant jurisprudenta in materie a stabilit ca
incadrarea juridica a unei fapte in infractiunea de omor se realizeaza si in
functie de imprejurarile in care victima a fost lovita si mai ales zona
corpului in care i s-a aplicat lovitura.
Inculpatul a actionat cu intentia indirecta de a ucide, iar
rezultatul periculos al faptei nu s-a produs din motive independente de
vointa lui.
In consecinta, in mod gresit primele instante au calificat fapta in
infractiunea prevazuta de art.182 Cod penal.