PROCEDURA INSOLVENTEI. PERSOANE CARE POT
CONTESTA DECIZIILE COMITETULUI CREDITORILOR SI
HOTARARILE ADUNARII GENERALA A CREDITORILOR.
LIPSA LEGITIMARII CALITATII PROCESUALE ACTIVE A
LICHIDATORULUI JUDICIAR DESEMNAT PROVIZORIU
DE INSTANTA. - art. 14 alin. 2 si 7, art. 19 alin. 2 si 3, art. 17 alin. 6 din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolventei.
Dispozitiile art. 14 alin. 7, art. 19 alin. 2 si 3 din Legea nr.
85/2006 se coroboreaza si cu prevederile art. 17 alin.6 din aceeasi lege, care
reglementeaza posibilitatea oricarui creditor de a formula contestatie impotriva
deciziilor luate de comitetul creditorilor, toate normele redate anterior conducand la o
singura concluzie, aceea a conferirii calitatii de contestator doar creditorilor
participanti la procedura insolventei.
Desfiintarea hotararii adunarii creditorilor se poate realiza doar la
cererea creditorilor, acestia fiind cei carora legiuitorul le confera calitatea procesuala
activa, fara ca lichidatorul judiciar sa fie legitimat in acest sens, fapt care rezulta si
din pozitionarea art. 14 alin. 2 si 7 din Legea nr. 85/2007.
Daca s-ar fi dorit ca orice persoana sa poata invoce nulitatea unei
deliberari asupra unei chestiuni necuprinsa in convocare, ar fi asezat aceasta dispozitie
dupa cea cuprinsa in alin. 7, consacrand-o ca pe o norma derogatorie de la regula
astfel instituita.
Din pozitionarea textelor de lege, este evident ca asupra acestor chestiuni
s-a dorit conferirea calitatii procesuale active doar creditorilor, nu si lichidatorului
judiciar numit provizoriu de catre instanta.
( Curtea de Apel Pitesti - s.c.c.a.f., decizia nr. 632/R-C/20 iunie
2008)
Constata ca la data de 13 mai 2008, s-a formulat recurs de
catre N. S.P.R.L. Craiova impotriva incheierii din 28 martie 2008,
pronuntata in dosarul nr. 3772/90/2007 al Tribunalului Valcea, prin
care a fost inlocuit din atributiile de lichidator judiciar, cat si impotriva
sentintei nr. 562/4 aprilie 2008 a aceluiasi tribunal.
In motivarea recursului s-a sustinut ca, in conformitate cu
disp. art. 13 din Legea nr. 85/2006 a convocat adunarea generala a
creditorilor debitoarei SC P.D. SRL, avand ca ordine de zi: 1)
constituirea comitetului creditorilor; 2) stabilirea onorariului
lichidatorului judiciar; 3) prezentarea hotarari AGA cu privire la
desemnarea administratorului special.
In ceea ce priveste pct. 1 al ordinii de zi, s-a constituit
comitetul creditorilor format din DGFP - creditor privilegiat, SC
C.M.R. SRL si E. BANK - creditori garantati. Constituirea acestui
comitet este ilegala cu incalcarea prevederilor art. 16 pct. 4 din Legea nr.
85/2006, care prevede ca in comitetul creditorilor sa fie reprezentanti
creditori cu creante garantate si chirografare.
Constituirea este nelegala si pentru faptul ca impotriva unora
dintre membrii comitetului s-au formulat contestatii asupra cuantumului
creantei si ordinii de preferinta.
La pct. 2 al ordinii de zi a fost prevazuta stabilirea
onorariului lichidatorului judiciar, insa, cu acel prilej, SC C.M.R. SRL si
DFP Valcea alaturi de R. BANK, in cadrul adunarii generale a
creditorilor au decis inlocuirea lichidatorului judiciar, fara ca acest fapt sa
fie trecut pe ordinea de zi.
Astfel, in mod gresit instanta de judecata a dispus inlocuirea
lichidatorului judiciar prin incheierea din 28martie 2008, fara a se pune in
discutie in cadrul acestei sedinte desemnarea unui alt lichidator judiciar si
fara a se solicita opinia celorlalti creditori prezenti.
Prin sentinta nr. 863/19.10.2007, s-a dispus deschiderea
procedurii de lichidare fiind desemnat ca lichidator judiciar recurentul N.
S.P.R.L., astfel ca inlocuirea nu se poate face in conformitate cu
prevederile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, ci doar in conformitate
cu art. 22 alin. 2 din aceiasi lege, pentru ca odata desemnat lichidatorul
judiciar nu mai era necesara confirmarea sa.
Incheierea a fost data cu incalcarea dispozitiilor privind
comunicarea si publicarea in buletinul procedurilor de insolventa, asa
cum se prevede in art. 156 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, fiind
pronuntata fara a fi respectate dispozitiile art.19 pct.4, la o zi dupa ce a
fost tinuta adunarea generala a creditorilor, fara a fi respectat termenul de
3 zile prevazut la art.19 alin. 3 in care creditorii pot contesta pe motive de
nelegalitate decizia luata cu privire la desemnarea unui alt lichidator
judiciar, in fapt, la 31 martie 208 fiind formulate contestatii de catre
creditori.
La data de 20 iunie 2008, intimata SC C.M.R. SRL a depus
concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului, dat fiind faptul
ca la data de 27 martie 2008, creditorii reprezentand 61,17% din totalul
creantelor au decis, in conformitate cu art. 19 alin. 2 din Legea nr.
85/2006, desemnarea in calitate de lichidator judiciar a RVA I.S. SPRL,
adunarea fiind legal constituita.
A mai sustinut ca nici unul dintre motivele de recurs nu este
fondat, instanta de fond solutionand contestatia prin prisma lipsei
calitatii procesuale active, astfel ca toate motivele de recurs vizeaza
chestiuni care nu au fost puse in discutia partilor in motive de
contradictorialiate.
Examinand incheierea si sentinta recurata, cu prioritate prin
prisma exceptiei lipsei calitatii procesuale active, avuta in vedere de prima
instanta si asupra careia s-a solicitat de catre curte, discutarea in conditii
de contradictorialiate, se constata urmatoarele:
Prin incheierea din 28 martie 2008, Tribunalul Valcea a
amanat pronuntarea asupra contestatiei formulate de catre lichidator la
procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 27 martie 2008, pentru
data de 4 aprilie 2008 cand, prin sentinta nr. 562 a respins-o ca fiind
formulata de o persoana fara calitatea procesuala activa.
De asemenea, prin aceiasi incheiere, a fost desemnat
comitetul creditorilor format din SC C.M.R. SRL Bucuresti, DGFP
Valcea, E. Bank Bucuresti, lichidator judiciar fiind RVA I.S. SPRL
desemnat de creditori, cu dispunerea incetarii atributiilor
administratorului judiciar numit provizoriu prin sentinta
nr.863/19.10.2007.
S-a mai constatat ca referitor la onorariul lichidatorului s-a
intrunit o majoritate de 48% din valoarea creantelor, nefiind indeplinite
conditiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Prin aceiasi incheiere s-a amanat judecata cauzei si s-au
prevazut si alte dispozitii care nu au legatura cu prezentul recurs.
S-au precizat temeiurile care au stat la baza pronuntarii
incheierii si sentintei recurate, care consta in dispozitiile art. 14 alin. 7 si
art. 19 alin. 2, 3 si 7 din Legea nr. 85/2006.
Referitor la temeiurile invocate, se constata ca potrivit art. 14
alin. 7, "Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic
pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii
respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum
si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit
motivat de la sedinta adunarii creditorilor."
De asemenea, in cuprinsul art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85 se
precizeaza ca "La recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a
adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea
totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator,
stabilindu-i si remuneratia. In cazul in care remuneratia se va achita din fondul
constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul-sindic,
pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa.
Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat
provizoriu de catre judecatorul-sindic."
La alin. 3 se statueaza ca "Creditorii pot contesta, pe motive de
nelegalitate, decizia prevazuta la alin. (2), in termen de 3 zile, la judecatorul-sindic
care va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o incheiere prin care
va desemna administratorul judiciar/lichidatorul propus de creditori sau, dupa caz,
va solicita adunarii creditorilor desemnarea unui alt administrator
judiciar/lichidator".
Aceste dispozitii se coroboreaza si cu prevederile art. 17
alin.6 din Legea nr.85/2006, care reglementeaza posibilitatea oricarui
creditor de a formula contestatie impotriva deciziilor luate de comitetul
creditorilor, toate normele redate anterior conducand la o singura
concluzie, aceea a conferirii calitatii de contestator doar creditorilor
participanti la procedura insolventei.
In mod legal si corect a apreciat judecatorul sindic ca toata
procedura a fost indeplinita cu respectarea dispozitiilor art. 19 alin. 2 din
lege, care consacra atributii depline creditorilor care detin cel putin 50%
din valoarea totala a creantelor pentru desemnarea unui
administrator/lichidator judiciar, tot ei stabilindu-i si remuneratia.
Desfiintarea hotararii adunarii creditorilor se poate realiza
doar la cererea creditorilor, acestia fiind cei carora legiuitorul le confera
calitatea procesuala activa, fara ca lichidatorul judiciar sa fie legitimat in
acest sens, fapt care rezulta si din pozitionarea art. 14 alin. 2 si 7 din
Legea nr. 85/2007.
Daca s-ar fi dorit ca orice persoana sa poata invoce nulitatea
unei deliberari asupra unei chestiuni necuprinsa in convocare, ar fi asezat
aceasta dispozitie dupa cea cuprinsa in alin. 7, consacrand-o ca pe o
norma derogatorie de la regula astfel instituita.
Ori, este evident ca asupra acestor chestiuni s-a dorit
conferirea calitatii procesuale active doar creditorilor, nu si lichidatorului
judiciar numit provizoriu de catre instanta.
Cum desemnarea lichidatorului judiciar in prima sedinta a
adunarii creditorilor, dupa formarea comitetului creditorilor, reprezinta o
chestiune ce poate fi abordata in afara ordinii de zi, fara ca pentru aceasta
situatie sa fie prevazuta sanctiunea nulitatii absolute, in speta, contestatia
lichidatorului apare ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate
procesuala activa.
Acelasi lucru se retine si in privinta constituirii comitetului
creditorilor, care poate fi atacata tot doar de catre creditorii participanti
in procedura insolventei.
In concluzie, pentru considerentele de fapt si de drept
expuse, curtea va respinge recursul ca nefondat, in temeiul art. 312 alin. 1
Cod pr.civila., constatand ca judecatorul sindic a pronuntat o sentinta
legala si temeinica.