3. CONTENCIOS ADMINISTRATIV. EXCEPTIE DE
NELEGALITATE. ADMISIBILITATEA EXCEPTIEI DE
NELEGALITATE INVOCATA ANTERIOR MODIFICARII
ART. 4 DIN LEGEA NR. 554/2004, REALIZATA PRIN
LEGEA NR. 262/2007, CU PRIVIRE LA UN ACT
ADMINISTRATIV CU CARACTER NORMATIV,
ABROGAT LA DATA INVOCARII ACESTEI EXCEPTII.
CONCORDANTA PREVEDERILOR ART. 164 ALIN. 2 SI
ART. 165 DIN ORDINUL M.T.C.T nr. 1987/2005 CU
DISPOZITIILE ART. 38 IND. 1 SI ART. 64 DIN O.U.G. NR.
109/2005 MODIFICAT SI APROBAT PRIN LEGEA NR.
102/2006 PRIVIND TRANSPORTURILE RUTIERE. Art. 4 lit. a) din Legea nr. 554/2004, art. 164 alin. 2 si art. 165 din
Ordinul M.T.C.T nr. 1987/2005, art. 38 ind.1 si art. 64 din
O.U.G. nr. 109/2005, modificat si aprobat prin Legea nr.
102/2006 privind transporturile rutiere Este admisibila exceptia de nelegalitate invocata cu privire la un
act administrativ unilateral, desi acesta era abrogat la data invocarii
exceptiei, iar instanta competenta are obligatia de a cenzura legalitatea
actului administrativ unilateral abrogat, daca in temeiul acestuia a fost
emis actul care formeaza obiectul cauzei in care s-a ridicat exceptia si de
actul contestat pe cale de exceptie depinde solutionarea litigiului pe fond.
In ceea ce priveste caracterul de act administrativ cu caracter
normativ al Ordinului atacat, Curtea retine ca modificarea art.4 din
Legea nr.554/2004 prin Legea nr.262 din 19 iulie 2007, publicata
in Monitorul Oficial nr.510 din 30 iulie 2007, care a restrans sfera
exceptiei de nelegalitate la actele administrative unilaterale cu caracter
individual, este ulterioara sesizarii instantei cu exceptia de nelegalitate,
si prin urmare inaplicabila cauzei.
Prevederile art.164 (2) si art.165 din OMTCT
nr.1987/2005, care stipuleaza ca licentele de traseu pe care le detine o
asociatie de transportatori se retrag daca unul sau mai multi asociati
pleaca din asociatie, sunt legale, fiind emise in conformitate cu
dispozitiile art.381 si ale art.64 din O.U.G. nr.109/2005, modificata
si aprobata prin Legea nr.102/2006 privind transporturile rutiere.
In speta, nu autoarea exceptiei este cea care a castigat vreun
drept, ci Asociatia din care ea facea parte, iar acceptarea
rationamentului sau ar incalca principiul liberei concurente, prin crearea
posibilitatii "transferului" licentei unui alt operator.
( Sentinta nr.. 37/F-C/05.03.2008, pronuntata de Curtea de
Apel Pitesti -s.c.c.a.f. ))
Prin cererea depusa la data de 22.06.2007, intimata-parata
S.C. G.S.C. S.R.L., in dosarul nr.2198/1/2007 al Inaltei Curti de Casatie
si Justitie, a invocat exceptia de nelegalitate a dispozitiilor art.164 (2) si
165 din Ordinul Ministerului Transporturilor, Constructiilor si
Turismului nr.1987/18 noiembrie 2005 pentru aprobarea Normelor
privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor
conexe acestora, act administrativ cu caracter normativ.
In motivare, se sustine ca Ordinul M.T.C.T. nr.1987/2005 a
fost adoptat in baza art.13 din O.G. nr.19/1997 privind transporturile, al
art.69 din O.U.G. nr.109/2005 privind transporturile rutiere si al art.5 (4)
din H.G. nr.412/2004 privind organizarea si functionarea M.T.C.T., insa
actul normativ care constituie cadrul general pentru organizarea,
efectuarea si asigurarea desfasurarii transporturilor rutiere de persoane si
marfuri este O.U.G. nr.109/2005 si ca dispozitiile art.164 (2) si 165 din
Ordinul M.T.C.T. nr.1987/2005 sunt contrare O.U.G. nr.109/2005, act
normativ cu forta juridica superioara in temeiul si in executarea caruia a
fost emis, potrivit principiului ierarhiei si fortei juridice a actelor
normative.
Se sustine ca dispozitiile art.164 (2) si 165 din Ordinul
M.T.C.T. nr.1987/2005 sunt nelegale pentru ca:
- incalca prevederile art.34 alin.1 si 2 din O.G. nr.109/2005
care prevad ca durata de valabilitate a licentelor de executie este de 3 ani,
egala cu durata Programului de transport care se aproba de Consiliul
judetean; licentele de executie sunt valabile, iar programul de transport in
derulare, nu pot fi retrase licentele decat pentru fapte culpabile, deci ca
sanctiune, cu consecinta atribuirii traseului.
- incalca dreptul de a exercita o activitate economica, drept
castigat sub imperiul unui act normativ in vigoare, in conditiile in care
exercitarea unei activitati economice in conditiile legii, este garantata de
Constitutie.
Sustine intimata ca, la data aprobarii Programului de
transport si a sedintei de atribuire era in vigoare Ordinul M.T.C.T.
nr.1842/2001, modificat si completat prin Ordinul nr.215/2004 si
nr.552/2005, ca O.M.T.C.T. nr.1842/2001, prin art.32 (5) a prevazut
posibilitatea gruparii traseelor si atribuirii ca grupa de traseu si
posibilitatea asocierii operatorilor de transport cu scopul de a asigura
parcul auto necesar pentru efectuarea tuturor curselor, iar acest Ordin nu
a avut un text in care sa se prevada ca daca un operator de transport se
retrage din asociatie, licentele de traseu se retrag si celuilalt operator de
transport, chiar daca asigura parcul necesar si ca traseul va fi scos la
atribuire.
Prin incheierea din data de 26.09.2007, pronuntata in dosarul
nr.2198/1/2007 al Inaltei Curti de Casatie si justitie - Sectia de
Contencios Administrativ si Fiscal, s-a dispus sesizarea Curtii de Apel
Pitesti - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal pentru solutionarea
exceptiei de nelegalitate a dispozitiilor art.162 alin.2 si art.165 din ordinul
nr.1987/2005 emis de Ministrul Transporturilor, exceptie ridicata de S.C.
G.S.C. S.R.L.
La termenul din 23.01.2008, parata A.N.R.C.T. a invocat
exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei autoritati, apreciind ca
in prezenta cauza are calitate procesuala pasiva Agentia pentru Serviciile
Societatii Informationale (A.S.S.I.), intrucat, potrivit dispozitiilor art.5 din
O.U.G. nr.25/2007 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea
aparatului de lucru al Guvernului, cu modificarile si completarile
ulterioare: "Autoritatea Nationala pentru reglementare in Comunicatii si
Tehnologia Informatiei, institutie publica cu personalitate juridica, in
subordinea Guvernului, finantata integral din venituri proprii, preia
atributiile specifice in domeniul radiocomunicatiilor, comunicatiilor
audiovizuale, echipamentelor radio si echipamentelor terminale de
comunicatii electronice, inclusiv din punct de vedere al compatibilitatii
electromagnetice, exercitate de Inspectoratul General pentru Comunicatii
si Tehnologia Informatiei, care se desfiinteaza".
Se invoca de asemenea dispozitiile art.1 din O.U.G.
nr.73/2007 statueaza ca: "Agentia pentru Serviciile Societatii
Informationale, denumita in continuare A.S.S.I. se organizeaza si
functioneaza ca institutie publica cu personalitate juridica in subordinea
Ministerului Comunicatiilor si Tehnologiei Informatiei, in scopul
implementarii si operarii la nivel national a sistemelor informatice ale
administratiei publice centrale ce furnizeaza servicii publice destinate
guvernarii prin mijloace electronice."
La termenul din 23.01.2008 au fost introdusi in cauza
Ministerul Transporturilor, ca emitent al ordinului atacat, si A.S.S.I..
Sub aspectul calitatii procesuale pasive, Curtea retine ca,
avand in vedere, pe de o parte, ca fostul I.G.C.T.I. a avut calitate
procesuala pasiva in dosarul avand ca obiect anularea partiala a
Metodologiei de atribuire a traseelor si curselor cuprinse in Programul de
transport judetean, ca urmare a responsabilitatilor sale in ceea ce priveste
atribuirea prin procedura electronica a traseelor cuprinse in Programul de
transport rutier de persoane prin servicii regulate in trafic national, iar, pe
de alta parte, ca, potrivit dispozitiilor O.U.G. nr.25/2007 si ale O.U.G.
nr.73/2007, atributiile specifice in domeniul operarii la nivel national a
sistemelor informatice ale administratiei publice centrale, ce furnizeaza
servicii destinate guvernarii prin mijloace electronice, ale fostului
I.G.C.T.I. au fost preluate de Agentia pentru Serviciile Societatii
Informationale, aceasta din urma Autoritate, iar nu A.N.R.C.T.I., este
institutia publica care urmeaza a fi citata in prezenta exceptie de
nelegalitate.
La data de 28.02.2008, A.R.R. a depus note de sedinta,
solicitand, in principal, respingerea exceptiei de nelegalitate a O.M.T.C.T.
nr.1987/2005 ca inadmisibila, intrucat nu sunt indeplinite conditiile
prevazute de dispozitiile art.4 din Legea nr.554/2004 referitoare la
caracterul actului administrativ, la data emiterii acestuia si la modalitatea
de sesizare a instantei si, in subsidiar, ca nefondata, deoarece prevederile
art.164 (2) si art.165 din O.M.T.C.T. nr.1987/2005 sunt legale, fiind
emise in conformitate cu dispozitiile art.38^1 si ale art.64 din O.U.G.
nr.109/2005, modificata si aprobata prin legea nr.102/2006 privind
transporturile rutiere.
La data de 05.03.2008, Ministerul Transporturilor a formulat
intampinare, invocand exceptia lipsei de obiect, intrucat prin O.M.T.C.T.
nr.1987/2005, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr.092
din 05.12.2005, au fost aprobate Normele privind organizarea si
efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor conexe acestora. Se
arata ca acest ordin si-a incetat aplicabilitatea, la data de 13 noiembrie
2006, prin intrarea in vigoare a dispozitiilor O.M.T.C.T. nr.1892/2006
privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor
conexe acestora.
De asemenea, prin aceeasi intampinare a fost invocata si
exceptia inadmisibilitatii, aratandu-se ca potrivit art.4 din legea
nr.554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, numai actele
administrative cu caracter individual pot fi supuse controlului instantelor
judecatoresti pe calea exceptiei de nelegalitate. Or, in speta, ordinul
contestat de reclamant este act administrativ cu caracter normativ, motiv
pentru care nu poate forma obiectul exceptiei de nelegalitate,
reglementate de art.4 din legea contenciosului administrativ, nefiind
intrunite conditiile de admisibilitate.
Analizand cu prioritate exceptiile invocate, Curtea constata ca
acestea sunt nefondate.
Astfel, pe de o parte, Curtea constata ca sunt indeplinite
conditiile prevazute de dispozitiile art.4 din Legea nr.554/2004
referitoare la caracterul actului administrativ, la data emiterii acestuia si la
modalitatea de sesizare a instantei.
Cu ocazia solutionarii exceptiei de nelegalitate, se cerceteaza
concordanta actului administrativ supus analizei cu actele normative cu
forta juridica superioara in temeiul si in executarea carora a fost emis,
potrivit principiului ierarhiei si fortei juridice a actelor normative,
consacrat de art.1 alin.(5) din Legea nr.24/2000 privind normele de
tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, republicata.
Abrogarea actului administrativ cercetat pe calea exceptiei de
nelegalitate nu produce efecte in privinta legalitatii sale, ci cu privire la
momentul pana la care acesta produce efecte juridice.
Prin urmare, este admisibila exceptia de nelegalitate invocata
cu privire la un act administrativ unilateral, desi acesta era abrogat la data
invocarii exceptiei, iar instanta competenta are obligatia de a cenzura
legalitatea actului administrativ unilateral abrogat, daca in temeiul acestuia
a fost emis actul care formeaza obiectul cauzei in care s-a ridicat exceptia
si de actul contestat pe cale de exceptie depinde solutionarea litigiului pe
fond.
In ceea ce priveste caracterul de act administrativ cu caracter
normativ al Ordinului atacat, Curtea retine ca modificarea art.4 din Legea
nr.554/2004 prin Legea nr.262 din 19 iulie 2007, publicata in Monitorul
Oficial nr.510 din 30 iulie 2007, care a restrans sfera exceptiei de
nelegalitate la actele administrative unilaterale cu caracter individual, este
ulterioara sesizarii instantei cu exceptia de nelegalitate, formulata la data
de 22.06.2007 (fila 32 din dosarul nr.2198/1/2007 al Inaltei Curti) si prin
urmare inaplicabila cauzei.
Si in ceea ce priveste data emiterii actului atacat, Curtea
constata ca aceasta este ulterioara intrarii in vigoare a Legii nr.554/2004,
exceptia de nelegalitate fiind si din acest punct de vedere, ca si din
punctul de vedere al modalitatii de investire a instantei, admisibila.
Pe fond, exceptia de nelegalitate se vadeste a fi insa
neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
In speta se invoca neconcordanta actului atacat cu O.U.G.
nr.109/2005, care in cap.V , Transportul rutier de persoane, la art.34
prevede:
1. Transportul rutier public de persoane prin servicii regulate
pe un traseu national se poate efectua de catre operatorii de transport
rutier numai pe baza licentei de traseu eliberata de catre autoritatea
competenta, perioada de valabilitate a acesteia fiind de 3 ani.
2. Transportul rutier public de persoane prin servicii regulate
in trafic judetean si interjudetean se efectueaza pe baza programului de
transport, perioada de valabilitate a acestora fiind de 3 ani.
Pe de alta parte, art.164 (2) din Ordinul M.T.C.T.
nr.1987/2005 prevede ca: "in situatia in care asociatia de operatori de
transport se desfiinteaza sau unul sau mai multi membrii asociati se
retrag din aceasta, licentele de traseu pe care asociatia le detine se retrag,
iar traseele respective vor fi atribuite in cadrul primei sedinte de atribuire
ulterioara".
De asemenea, art.165 prevede ca: "in situatia in care
operatorul de transport sau asociatia de operatori de transport renunta
sau i se retrag licentele de traseu eliberate pana la data intrarii in vigoare a
prezentelor norme, traseele care compun grupa respectiva se vor atribui
distinct la urmatoarea sedinta de atribuire".
Prevederile art.164 (2) si art.165 din OMTCT nr.1987/2005
sunt legale, fiind emise in conformitate cu dispozitiile art.381 si ale art.64
din O.U.G. nr.109/2005, modificata si aprobata prin Legea nr.102/2006
privind transporturile rutiere.
Este adevarat ca O.U.G. nr.109/2005 prevede la cap.V ,
Transportul rutier de persoane, la art.34, ca perioada de valabilitate a
licentei este de 3 ani, insa este evident ca aceasta valabilitate este
subordonata conditiei existentei entitatii careia licenta i-a fost atribuita.
Nu se poate vorbi despre o licenta valabila, in conditiile in care entitatea
careia i-a fost emisa nu mai exista.
Astfel, art.164 alin.2 si art.165 din OMTCT nr.1987/2005 nu
incalca un drept castigat sub imperiul prevederilor OMLPTL
nr.1842/2001 cu modificarile ulterioare, asa cum in mod eronat arata
intimata autoare a exceptiei, intrucat prevederile art.4 din OMTCT
nr.1987/2005 prin care se abroga OMLPTL nr.1842/2001 cu
modificarile si completarile ulterioare, cu respectarea dispozitiilor art.10
(1) coroborate cu cele ale art.11 (3) din Legea nr.24/2000 cu modificarile
ulterioare.
In speta, nu autoarea exceptiei este cea care a castigat vreun
drept, ci Asociatia din care ea facea parte si care, in conformitate cu
contractul de asociere inregistrat la IGCTI sub nr.32/17.05.2005, avea ca
scop asigurarea numarului necesar de autovehicule active si de rezerva in
vederea efectuarii traseelor atribuite.
Astfel, licenta pentru grupa de trasee nr.35 Asociatiei 86B a
fost eliberata ca urmare a atribuirii publice din data de 03.06.2005. Oferta
62, grupa de trasee 35, traseele 126, 127 si 128 a fost solicitata de
Asociatia 86B si atribuita Asociatiei 86B, asociatie din care face parte
autoarea exceptiei de nelegalitate si S.C. Transporturi Dacia S.A.
Conform rezultatelor validate si afisate si la data prezentelor concluzii pe
site-ul I.G.C.T.I. figureaza ca si castigatoare a ofertei 62 Asociatia 86 B, si
nu S.C. Gildob Star Company S.R.L.
Nu poate fi acceptat de catre Curte rationamentul autoarei
exceptiei de nelegalitate a dispozitiilor art.164 (2) si art.165 a OMTCT
nr.1987/2005, intrucat ar insemna ca licenta de traseu eliberata
operatorului de transport membru al asociatiei fara personalitate juridica
obtinuta prin atribuire publica in conditii concurentiale, poate fi
"transferata" unui alt operator de transport membru al aceleiasi asociatii
fara personalitate juridica, fapt ce incalca nu doar litera, dar si spiritul
actelor normative care protejeaza mediul concurential, dar si dispozitiile
art.1 (1) din Legea nr.102/2006 conform caruia efectuarea
transporturilor rutiere de persoane trebuie sa se desfasoare cu respectarea
principiului liberei concurente.
In concret, raportat la speta dedusa judecatii, ar insemna ca
licenta de traseu nominala eliberata S.C. Transporturi Dacia S.A., ca
membra a Asociatiei 86 B poate fi "transferata" autoarei exceptiei, fara
atribuire publica si fara respectarea conditiilor concurentiale.
Pe cale de consecinta, prevederile art.164 (2) si ale art.165 din OMTCT
nr.1987/2005 sunt legale, fiind emise in conformitate cu dispozitiile
art.69 din O.U.G. nr.109/2005 modificata si aprobata prin Legea
nr.102/2006, conform carora Ministerul Transporturilor, Constructiilor
si Turismului este institutia indreptatita sa elaboreze normele privind
organizarea si efectuarea transporturilor rutiere, norme aprobate prin
OMTCT nr.1987/2005 si prin care se stabilesc masuri de
retragerea/suspendarea licentelor de transport, licentelor de traseu,
certificatului de transport in cont propriu, a licentei pentru activitati
conexe transportului.