Individualizarea judiciara a executarii pedepsei. Criterii generale.
Instanta de judecata sesizata cu judecarea
inculpatului pentru savarsirea unei
infractiuni, tinand seama de criteriile
generale de individualizare a pedepsei
prevazuta de art.72 Cod penal, cat si de
starile si circumstantele in care a fost comisa
fapta, va stabili si aplica pedeapsa ce urmeaza
sa fie executata de condamnat.
Prin lege, s-a prevazut posibilitatea de a stabili
si modul in care urmeaza sa fie executata
pedeapsa, deci sa individualizeze executarea
pedepsei, in acord de dispozitiile art.52 Cod
penal.
(Curtea de Apel Pitesti - decizia
penala nr.512/R/18.09.2007)
Prin sentinta penala nr.1163 din 14.04.2006 pronuntata de Judecatoria Pitesti, a fost condamnat inculpatul
pentru savarsirea infractiunii prev.de art.182 alin.2 Cod penal cu aplic.art.73 lit.b si art.74 lit.a, c Cod penal si art.76 lit.d
cod penal la pedeapsa inchisorii de 4 luni, cu executare in conditii de penitenciar.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, la data de 22.03.2004, inculpatul, fiind provocat de catre
partea vatamata, a aplicat acesteia mai multe lovituri, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40 zile ingrijiri
medicale, fiindu-i pusa viata in primejdie.
La individualizarea pedepsei au fost avute in vedere dispozitiile art..72 Cod penal in raport de care s-a apreciat
ca scopul preventiv si educativ al pedepsei prev.de art.52 Cod penal poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la
pedeapsa inchisorii cu executare in conditii de penitenciar conform art.57 si 71 Cod penal.
S-a retinut in favoarea inculpatului si circumstanta atenuanta prev.de art.73 lit.b Cod penal, in sensul ca
inculpatul a savarsit fapta sub imperiul unei stari de temere si provocare determinata de actiunea partii vatamate care
intentiona sa-l loveasca cu un lat dupa ce, in prealabil il injuriase.
De asemenea, in favoarea inculpatului au fost retinute circumstantele atenuante judiciare prev.de art.74 Cod
penal, cu consecinta prev.de art.76 Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, comportarea sincera a inculpatului si
cooperarea cu organele judiciare in vederea stabilirii adevarului.
Prin decizia penala nr.368 din 7.12.2006, Tribunalul Arges a admis apelul partii vatamate, cu privire la latura
civila si a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul si partea vatamata, reiterand motivele de apel care vizau
si individualizarea judiciara a pedepsei.
Prin decizia penala nr.512/R/18.09.2007, Curtea de Apel Pitesti, printre alte dispozitii, a admis recursul
declarat de inculpat, a casat, in parte, decizia si sentinta in sensul ca a inlaturat aplicarea dispozitiilor art.57 si 71 Cod
penal, fata de inculpat.
In baza art.81, 82 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe o perioada de 2 ani
si 4 luni, ce constituie termen de incercare, atragand atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 cod penal.
Curtea a retinut ca dispozitiile art.72 Cod penal reprezinta coordonate pe baza carora se realizeaza in mod
concret individualizarea pedepsei, in raport cu fapta comisa, astfel incat sanctiunea aplicata sa raspunda cerintelor
scopului preventiv, coercitiv si educativ prevazute de art.52 Cod penal.
Pedeapsa aplicata trebuie sa reflecte echilibru, atat sub aspectul naturii ei, cat si al cuantumului si modalitatii
de executare si sa nu arate in nici un caz un efect intimidant, datorita severitatii excesive.
Desi instantele au retinut in favoarea inculpatului atat provocarea dar si alte circumstante atenuante care au
determinat reducerea substantiala a pedepsei aplicate, nu se intelege ce ratiuni impun executarea unei asemenea sanctiuni
in regim de detentie si in ce mod va reusi aici detentia sa raspunda nevoilor de aparare sociala si scopurilor prevazute de
art.52 Cod penal.
Concluzionand, Curtea a constatat ca pedeapsa cu executarea in detentie aplicata inculpatului reprezinta o
sanctiune prea severa si nu raspunde coordonatelor stabilite de legiuitor prin dispozitiile art.72 si art.52 Cod penal,
apreciindu-se ca suspendarea conditionata conform art. 81 si art.82 Cod penal, este o modalitate mai adaptata nevoilor de
represiune si de aparare sociala.