Individualizarea pedepsei. Suspendarea conditionata a executarii
pedepsei. Aplicarea art.81 Cod penal, fara temei.
Suspendarea conditionata a executarii pedepsei
aplicate inculpatului este nejustificata in conditiile
in care, anterior, acesta a mai fost condamnat
pentru infractiuni, inclusiv de natura celor pentru
care a fost trimis in judecata si a mai beneficiat de
prevederile art.81 Cod penal, iar imprejurarile in
care a savarsit infractiunea sunt de natura sa
agraveze raspunderea sa penala.
(decizia penala nr.741/R/17.02.2005)
Prin sentinta penala nr.864 din 17 iunie 2004, pronuntata de
Judecatoria Rm.Valcea, inculpatul M.C. a fost condamnat la 6 luni inchisoare
pentru savarsirea infr.prev.de art.78 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a
executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni care reprezinta termen de
incercare, stabilit conform art.82 Cod penal.
In motivarea sentintei, instanta de fond a retinut ca, la data de
20 august 2003, inculpatul M.C. a condus pe drumurile publice din municipiul
Rm.Valcea un autoturism, desi avea permisul de conducere anulat din anul
2003. El a refuzat sa opreasca la semnalul regulamentar facut de un lucrator al
politiei rutiere care s-a sesizat in legatura cu faptul ca circula cu viteza
excesiva, trecand prin intersectia din zona fara a respecta semnificatia culorii
rosii a semaforului.
Prin decizia penala nr.210 din 20 octombrie 2004, Tribunalul
Valcea a admis apelul declarat de parchet si a desfiintat in parte sentinta, in
sensul ca a majorat pedeapsa aplicata inculpatului la 1 an inchisoare,
dispunand ca executarea acesteia sa aiba loc in conditii de penitenciar.
Hotararea instantei de apel a fost mentinuta prin decizia
nr.581/R/23 noiembrie 2004 prin care Curtea de Apel Pitesti a respins ca
nefundat recursul declarat de inculpat.
Ulterior, inculpatul a introdus contestatie in anulare impotriva
acestei din urma decizii, contestatie care a fost admisa prin decizia penala
nr.660/R/21 decembrie 2004 a Curtii de Apel Pitesti care, stabilind ca
procedura de citare cu inculpatul la instanta de recurs nu a fost legala, a
procedat la desfiintarea respectivei decizii si, dispunand rejudecarea recursului
formulat de inculpat impotriva deciziei penale nr.210 din 20 octombrie 2004
a Tribunalului Valcea, a respins ca nefondat, prin decizia penala nr.76/R/17
februarie 2005, calea de atac declarata de acesta.
S-a retinut ca tribunalul a facut o justa individualizare a pedepsei,
in conformitate cu prevederile art.72 din Codul penal, majorand cuantumul
pedepsei stabilita de instanta de fond, de la 6 luni, la 1 an inchisoare si,
orientandu-se la modalitatea de executare in conditii privative de libertate si
nu la suspendarea conditionata, asa cum hotarase instanta de fond, avand in
vedere conduita inculpatului raportata la momentul surprinderii conducerii
autoturismului, in conditiile in care avea permisul de conducere anulat,
precum si antecedentele acestuia.
Alaturi de imprejurarile vizand comiterea faptei (nu a oprit la
semnalul regulamentar al lucratorului de politie, a fugit de la locul faptei cu
autoturismul dupa care l-a abandonat, sustragandu-se de la cercetarea penala),
imprejurari ce agraveaza raspunderea penala, se adauga si faptul ca
inculpatul a mai fost condamnat anterior, in anul 1993 la pedeapsa de 1 an
inchisoare, cu munca corectionala pentru comiterea infr.prev.de art.178 alin.2
din Codul penal, anulandu-i-se permisul de conducere; in anul 1997, la 1 an
inchisoare, pentru conducerea unui autovehicul avand permisul de conducere
anulat - pedeapsa gratiata - , iar in anul 1998, la 1 an inchisoare cu
suspendare, pentru infr.prev.de art.239 alin.2 din Codul penal.
Asa fiind, avand in vedere, pe de o parte, imprejurarile in care a
comis fapta si, pe de alta parte, persoana inculpatului care are multiple
antecedente penale, s-a apreciat ca solutia pronuntata de tribunal este legala
si temeinica, neimpunandu-se nici reducerea pedepsei aplicate si, nici o alta
modalitate de executare, cea prin privare de libertate atingand scopul, atat
preventiv, cat si coercitiv, asa cum cer dispozitiile art.52 din Codul penal.