INFORMATII PUBLICE. ORGANUL CARE DATOREAZA
COMUNICAREA.
Art.1, art.3 alin.1, art.9 si art.11 din Legea nr.544/2001
Art.27 alin.41 din Legea nr.18/1991
Informatiile cu privire la reconstituirea dreptului de
proprietate sunt de interes public, iar obligativitatea comunicarii
lor apartine detinatorilor documentelor si nu emitentilor acestora.
(Decizia nr.257/R/C din 16 martie 2007) Prin actiunea inregistrata la data de 23.03.2006 pe rolul
Tribunalului Comercial Arges, reclamantul "I.V." a chemat in judecata
"A.C.P.I." Arges, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta parata sa fie
obligata sa-i rezolve cererea ce i-a adresat-o, respectiv sa-i comunice
xerocopii certificate de pe procesul verbal de punere in posesie privind
pe "I.S.", schitele terenului acestui solicitant, propus spre validare, fisa cu
datele pentru completarea titlului de proprietate, decizia nr.31/2001 a
"C.J.F.F." Arges, ambele variante, cu explicatii privind varianta corecta si
adresa acestei comisii de inaintare a deciziei catre "C.L.F.F." Malureni.
A solicitat de asemenea daune materiale si morale, precizand
ca paratul i-a comunicat cu adresa nr.5194/10 ianuarie 2006 ca i-a respins
cererea.
Prin sentinta civila nr.301/CA/30 octombrie 2006,
Tribunalul Arges a respins actiunea, retinand ca informatiile solicitate
sunt de interes public si se pot pune la dispozitia celor interesati conform
art.1, art.3 alin.1 din Legea nr.544/2001 si art.27 alin.41 din Legea
nr.18/1991 republicata, introdus prin Legea nr.247/2005.
Insa, persoana care trebuie sa raspunda acestei cereri nu
poate fi parata, ci numai emitentii actelor, respectiv "C.L.F.F." Malureni
si "C.J.F.F." Arges.
Impotriva sentintei a formulat recurs reclamantul, care a
criticat-o pentru motivele prev.de art.304 pct.9 si art.3041 Cod pr.civila,
cale de atac admisa de Curtea de Apel Pitesti prin decizia nr.257/R-
C/2007, prin care a fost casata hotararea si trimisa cauza spre rejudecare.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca este corecta
aprecierea tribunalului, potrivit careia solicitarea reclamantului se
incadreaza in disp.art.1 si 3 alin.1 din Legea nr.544/2001 si art.27 alin.41
din Legea nr.18/1991 republicata (introdus prin Legea nr.247/2005) si ca
informatiile cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate sunt
informatii de interes public care se pot pune la dispozitia celor interesati
(reclamantul facand dovada interesului in dobandirea datelor solicitate),
insa face o apreciere fara suport legal, atunci cand conchide ca persoana
care trebuie sa raspunda nu poate fi parata ci numai emitentii actelor.
Asa cum a sustinut si reclamantul, dispozitiile art.9 si 11 din
Legea nr.544/2001 se refera la documentele detinute de institutii, care
reprezinta informatii de interes public ce pot fi puse la dispozitia celor
interesati.
Sintagma "documente detinute" inlatura de plano concluzia la
care a ajuns prima instanta, obligativitatea comunicarii informatiilor de
interes public privind pe detinatorii acestora ci nu pe emitentii
documentelor respective.
O situatie similara se retine si din punerea la dispozitia celor
interesati a documentelor din Arhivele Nationale, care in mod evident
sunt detinatori si nicidecum emitenti ai actelor eliberate.
De altfel si P.J. Arges a indicat paratului, prin adresa
nr.1237/30.05.2006 sa inainteze reclamantului documentatia solicitata,
intrucat in arhivele sale nu s-au mai pastrat decat anexele privind
contestatiile formulate la nivelul anului 1991.
In consecinta, a fost admis recursul, in baza art.312 alin.5
Cod pr.civila, si casata sentinta, cauza urmand a fi trimisa spre rejudecare
la aceeasi instanta, observand ca aceasta nu s-a pronuntat pe fond ci si
exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, exceptie neincidenta
in cauza.