Revocarea masurii arestarii preventive. Temeiuri (Codul de procedura penala, art.139 alin. 2) Decizie nr. 742 din data de 24.10.2007
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Revocarea masurii arestarii preventive. Temeiuri (Codul de procedura penala, art.139 alin. 2)
Dispunand revocarea arestarii preventive a inculpatului, instanta trebuie sa motiveze ca temeiurile care au determinat arestarea au incetat.
Referirile la pozitia procesuala corecta, lipsa antecedentelor penale, cat si faptul ca arestarea de pana in acel moment a avut suficient efect preventiv sunt considerente aflate in afara criteriilor prevazute de lege.
Curtea de Apel Iasi, decizia penala nr. 742 din 24 octombrie 2007
Prin incheierea de sedinta din 22 octombrie 2007 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul penal nr. 7484/99/2007, a fost admisa cererea formulata de inculpatul G.D., aflat in Penitenciarul Iasi si, in baza dispozitiilor art. 139 alin. 2 C.pr.pen., s-a revocat masura arestarii preventive dispusa prin incheierea din 7 septembrie 2007, cu consecinta punerii in libertate de sub puterea mandatului de arestare nr. 69/U/2007, daca nu este arestat in alta cauza.
In pronuntarea incheierii vizand revocarea starii de arest preventiv, instanta a retinut urmatoarele:
Arestarea preventiva a inculpatului s-a dispus cu respectarea conditiilor de legalitate si temeinicie.
Analizandu-se la solicitarea inculpatului temeinicia masurii, dupa ascultarea acestuia, instanta a retinut ca fata de imprejurarile concrete ale savarsirii faptelor, de natura si gravitatea lor, de importanta valorilor sociale ocrotite de legea penala si carora li s-a adus atingere prin activitatea infractionala, de pozitia procesuala corecta, avandu-se in vedere persoana inculpatului care este student, este la primul contact cu legea penala, si are o buna imagine in comunitatea locala, s-a apreciat ca perioada in care acesta a fost arestat preventiv si-a atins scopul pentru care a fost dispusa, impactul negativ al faptei diminuandu-se cu trecerea timpului, neexistand motive, fata si de pozitia acestuia ca judecarea in stare de libertate ar impiedica buna desfasurare a procesului penal sau ca securitatea publica ar fi pusa in pericol.
Avandu-se in vedere ca masura arestarii preventive este o masura exceptionala, instanta a concluzionat ca temeiurile care au determinat luarea acestei masuri au incetat si, in baza art. 139 alin. 2 C.pr.pen., se impune revocarea masurii.
Dispozitia din incheiere privind revocarea masurii arestului preventiv a fost recurata in termen legal de procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, solicitandu-se casarea incheierii si in urma rejudecarii sa se dispuna respingerea cererii formulate de inculpat.
In motivarea recursului s-a aratat ca in mod eronat instanta de fond a apreciat ca inculpatul nu mai prezinta pericol pentru ordinea publica raportat atat duratei pentru care s-a luat masura cat si gravitatii faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
Recursul declarat in cauza este intemeiat.
Din examinarea dosarului aflat pe rolul Tribunalului Iasi rezulta ca inculpatul G.D. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Biroului Teritorial Iasi din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism nr. 68/D/P/ din 2 octombrie 2007 pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.2 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. "a" C.pen., retinandu-se in esenta, ca in perioada august - septembrie 2007, in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a introdus ilegal din Republica Moldova in Romania, prin P.T.F. Sculeni, cantitatea totala de 97,2 g canabis (cantitatea de 15,3 g in cursul lunii august si 81,9 g in ziua de 6 septembrie 2007) fiind comercializata cea dintai cantitate.
In data de 6 septembrie 2007, ora 1000, a fost surprins in flagrant la P.T.F. Sculeni, in timp ce introducea in Romania o cantitate de canabis, cu intentia de a o comercializa pe raza municipiului Iasi.
Inculpatul a fost retinut si ulterior arestat preventiv prin incheierea de sedinta din 7 septembrie 2007, fiind emis mandatul nr. 69/U/2007, stabilindu-se ca fiind indeplinite conditiile art. 143 si art. 148 lit. "f" din Codul de procedura penala.
Motiveaza instanta prin considerentele incheierii recurate, ca temeiurile care au determinat luarea masurii au incetat, fiind avute in vedere, pozitia procesuala corecta a inculpatului, persoana acestuia care este la primul contact cu legea penala si perioada arestului preventiv care a condus la diminuarea impactului negativ in societate.
Referitor la existenta de circumstante sau imprejurari de natura sa se rasfranga asupra situatiei juridice a inculpatului, cum ar fi absenta antecedentelor penale, varsta si statutul acestuia, conduita procesuala cu prilejul audierii in fata judecatorului, constituie elemente ce vor fi relevate in momentul procesual in care instanta, ca urmare a finalizarii cercetarii judecatoresti, va adopta o solutie conform art. 345 C.pr.pen.
De asemenea, nu poate fi retinuta nici motivatia vizand durata excesiva a arestului preventiv al inculpatului, masura fiind luata la 7 septembrie 2007 pe o durata de 29 zile.
Instanta a fost investita prin rechizitoriu la 2 octombrie 2007, iar masura a fost constatata ca fiind legala si temeinica in contextul verificarii conform art. 300 ind. 1 alin. 1 C.pr.pen., la 3 octombrie 2007.
Potrivit Conventiei Europene a Drepturilor Omului, principiul general aplicabil in aceasta materie se refera la faptul ca "detentia preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional, starea de libertate fiind starea normala si ea nu trebuie sa se prelungeasca dincolo de limite rezonabile".
Eliberarea persoanei private de libertate pe durata procedurii presupune analizarea de catre organul judiciar a garantiilor care sa asigure prezenta inculpatului in cauza la judecata.
Sub acest aspect nu este de ignorat faptul ca inculpatul are dubla cetatenie romana si moldoveneasca si domiciliul in Bucuresti.
Pe de alta parte cercetarea judecatoreasca a constat in verificarea regularitatii actului de sesizare si s-a dispus ascultarea inculpatului.
Probatiunea nu a fost finalizata fiind incuviintata audierea a patru martori, din care doi sunt domiciliati in Republica Moldova, cat si a martorului colaborator sub acoperire.
Prin urmare, temeiurile care au stat la baza luarii acestei masuri subzista, nu au incetat si impun in continuare privarea de libertate a inculpatului.
Recursul declarat de procuror a fost admis, s-a casat partial incheierea, iar in rejudecare a fost respinsa cererea inculpatului de revocare a masurii arestului preventiv.