Revizuire. Cazul de revizuire reglementat de articolul 322 punctul 5 Cod procedura civila. Conditii.
Pentru a se putea invoca acest motiv si a se admite revizuirea trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
a) - partea interesata sa se bazeze pe un inscris probator, un inscris nou, care sa nu fi fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata;
b) - inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita;
c) - inscrisul sa nu fi putut fi produs in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii;
d) - inscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii, solutia ar fi putut fi alta decat cea pronuntata;
e) - inscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercita revizuirea si nu poate pretinde instantei sa-l administreze din oficiu.
(decizia nr. 249 din 17 mai 2010)
Prin decizia comerciala nr. 695 din 23.06.2003 a Curtii de Apel Iasi s-a admis recursul formulat de AFP Iasi, impotriva sentintei nr. 1829/E/25.11.2002 a Tribunalului Iasi, care a fost modificata in tot. S-a admis exceptia formulata de creditorul AFP Iasi in contradictoriu cu intimata S.C. "M" S.R.L.
S-a admis actul aditional la statutul S.C. "M" S.R.L., autentificat prin incheierea 644/8.04.2002 a Notarului Public PCI, rectificat prin incheierea 1503/9.04.2002 a aceluiasi notar si publicat in Monitorul Oficial partea a I-a din 23.07.2002. S-a dispus inregistrarea hotararii in Registrul Comertului si publicarea in Monitorul Oficial, partea a IV-a.
Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a retinut ca, urmare a publicarii in Monitorul Oficial a actului aditional la statutul si contractul S.C. "M" S.R.L, privind retragerea din calitatea de asocial a domnului DVF, prin cesionarea partii sale din capitalul social in favoarea lui WAM si HZA, organele de control au procedat la verificarea obligatiilor bugetare ale societatii in cauza . In urma acestui control, s-a stabilit ca S.C. "M" S,.R.L. are datorii neachitate la bugetul de stat, reprezentand impozit pe profit, impozit pe salarii, impozit venit din salarii, TVA, fond risc, fond invatamant, penalitati si majorari de intarziere aferente, in suma de 1.520.957.538 lei, ceea ce confera AFP Iasi calitatea de creditor.
Din acest motiv instanta de recurs a considerat ca cesionarea unei parti din capitalul social al societatii intimate, inainte de achitarea datoriilor mai sus-aratate, este de natura sa creeze riscuri in ce priveste incasarea creantelor bugetare, care sunt certe, lichide si exigibile. Avand in vedere cuantumul mare al datoriilor catre bugetul de stat, precum si faptul ca in privinta cetatenilor irakieni WaM si HZA s-a solicitat sprijinul Inspectoratului General al Politiei de Frontiera Bucuresti, pentru identificare, dar nu s-au obtinut informatiile necesare depistarii lor anterior cesionarii. Instanta a retinut ca se impune plata sumelor datorate bugetului de stat si a avut in vedere dispozitiile art. 62 din Legea nr. 31/1990, care prevad ca cesionarea sau instrainarea sub orice alta forma a actiunilor sau a partilor sociale ale societatilor comerciale se pot face numai dupa achitarea la bugetul de stat a obligatiilor fiscale, de natura impozitului pe profit si a impozitului pe dividende,astfel incat a admis recursul formulat.
Impotriva acestei hotarari a formulat cerere de revizuire S.C. "M" S.R.L., invocand punctul 5 al art. 322 Cod procedura civila, potrivit cu care: "dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor".
Revizuenta a precizat ca aceste inscrisuri sunt sentinta nr. 2078/12.07.2007, decizia penala nr. 528/09.09.2008, prin care a fost admis in parte recursul formulat de DV si - mai cu seama - decizia penala nr. 803/10.12.2009, pronuntata de Curtea de Apel Iasi, prin care au fost respinse recursurile formulate de parti impotriva deciziei nr. 528/2008, in motivarea careia instanta a retinut ca dispozitiile art. 30 alin. 1 din Legea nr. 414/01.07.2002 - privind impozitul pe profit - care conditionau cesionarea de plata obligatiilor fiscale catre stat, a aparut ulterior incheierii tranzactiei de cesiune a partilor sociale. Avand in vedere solutia de achitare, ramasa definitiva prin decizia sus-mentionata, precum si motivele mentinerii acestei hotarari, in sensul ca legea, fie civila, fie penala, nu retroactiveaza, tinand seama ca hotararea penala are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile, potrivit cu principiile inscrise in art. 22 Cod procedura penala, revizuenta a solicitat admiterea cererii.
AFP a depus intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active, exceptia lipsei calitatii de reprezentant a lui DV si exceptia tardivitatii actiunii.
Curtea - examinand cu prioritate aceste exceptii - le-a considerat neintemeiate, avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin sentinta comerciala nr. 355/S/3.07.2008 a fost inchisa procedura falimentului societatii S.C. "M" S.R.L. si a fost obligat fostul administrator statutar, DV, la plata pasivului ramas neacoperit. Prin urmare, nu poate fi contestat dreptul acestuia de a cere revizuirea sentintei atacate, deoarece raspunde pentru pasivul neacoperit al societatii. Nici exceptia tardivitatii nu este intemeiata, cererea fiind formulata in termen de o luna de la pronuntarea asupra ultimei cai de atac, respectiv decizia penala nr. 803/10.XII.2009.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii, curtea a retinut ca este intemeiata.
Astfel, pentru a se putea invoca acest motiv si a se admite revizuirea trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
a) partea interesata sa se bazeze pe un inscris probator, un inscris nou, care sa nu fi fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata;
b) inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita;
c) inscrisul sa nu fi putut fi produs in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii;
d) inscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii, solutia ar fi putut fi alta decat cea pronuntata;
e) inscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercita revizuirea si nu poate pretinde instantei sa-l administreze din oficiu.
In cauza, curtea a constatat ca conditiile de la literele a), c) si e) nu comporta discutii, fiind clar indeplinite . In ceea ce priveste conditiile de la literele b) si d), curtea a considerat ca nu sunt indeplinite.
Conditia de la litera b) se refera la faptul ca inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita. Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca hotararea pentru care se cere revizuirea a fost pronuntata la data de 23.06.2003, iar inscrisul invocat este o hotarare judecatoreasca care a ramas definitiva in anul 2009. Chiar daca cercetarea penala in acest dosar a inceput inainte de pronuntarea hotararii a carei revizuire se cere, in cele doua hotarari sunt situatii complet diferite. Hotararea a carei revizuire se cere a avut in vedere prevederile art. 62 din Legea nr. 31/1990, care precizeaza ca cesionarea sau instrainarea sub orice alta forma a actiunilor sau a partilor sociale ale societatii comerciale se poate face numai dupa achitarea la bugetul de stat a obligatiilor fiscale de natura impozitului pe profit si a impozitului pe dividende, instanta constatand ca cesionarea s-a facut fara respectarea acestor prevederi, iar hotararea penala invocata analizeaza daca inculpatul DV a comis o infractiune, reglementata mai clar in Legea nr. 101/19.04.2003, constand in "sustragerea de la plata obligatiilor fiscale, prin cesionarea partilor sociale detinute intr-o societate comerciala cu raspundere limitata, efectuata in acest scop". Deci Legea nr. 31/1990, prin prevederile art. 62, tocmai aceasta situatie dorea sa previna.
Din hotararea penala aflata la dosarul cauzei rezulta ca inculpatul a fost achitat nu pentru ca nu ar fi cesionat partile sociale catre o alta persoana, ci pentru ca sustragerea de la plata impozitelor - prin aceasta metoda - nu era considerata la acea data infractiune. Prin urmare, nici conditia de la litera d) nu este indeplinita, inscrisul prezentat nefiind determinant, in sensul ca daca instanta civila ar fi cunoscut, cu ocazia judecarii pricinii, solutia nu ar fi fost alta decat cea pronuntata, deoarece aceasta a avut in vedere nerespectarea prevederilor art. 62 din Legea 31/1990 si nu incriminarea unei fapte ca infractiune, incriminare care a avut loc prin Legea nr. 161/2003.
Fata de considerentele retinute, curtea a respins cererea de revizuire a deciziei comerciale nr. 695/23.06.2003 a Curtii de Apel Iasi, pronuntata in dosarul nr. 1067/2003.
3