Schimbare lichidator provizoriu Decizie nr. 1120 din data de 31.08.2009
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Schimbare lichidator provizoriu
Potrivit art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 modificata prin art. I pct. 12 din O.U.G. nr. 173/2008, creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia. Nu are relevanta daca judecatorul sindic a mentionat caracterul definitiv sau provizoriu al lichidatorului judiciar, din moment ce acesta este expres prevazut de lege.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 1120 din 31 august 2009
Prin incheierea nr. 12/CC/25.02.2009 judecator sindic - Tribunalul Iasi s-a dispus admiterea cererea formulate de creditorul Directia Generala a Finantelor Publice a Jud. Iasi - Administratia Finantelor Publice a mun. Iasi si confirmarea in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. "E.D." S.R.L. Iasi, a lichidatorului judiciar desemnat de creditor, respectiv pe "M.R.L." Iasi S.P.R.L., care urma sa preia atributiile lichidatorului judiciar numit provizoriu de instanta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr. 388/S/2008 a fost deschisa procedura falimentului fata de debitorul S.C. "E.D." S.R.L. Iasi, fiind numit lichidator judiciar provizoriu "A." IPURL.
La data de 19.02.2009 creditorul Directia Generala a Finantelor Publice a Jud. Iasi - Administratia Finantelor Publice a mun. Iasi a solicitat confirmarea unui alt lichidator judiciar, respectiv pe cel selectat conform Ordinului Presedintelui ANAF nr. 1009/2007.
Potrivit art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia.
In speta, s-a constatat ca petenta-creditoare avea asupra averii debitorului o creanta de 52,60% din valoarea totala a creantelor, asa cum rezulta din tabelul creantelor intocmit de lichidatorului judiciar numit provizoriu de instanta.
De asemenea, s-a constatat ca s-a respectat procedura impusa de art. 19 alin. 3 si ca nu s-au inregistrat contestatii in termenul legal.
Raportat celor prezentate, in baza art. 11 alin. alin. 1 lit. "d" din Legea nr. 85/2006, cererea creditoarei a fost admisa.
Lichidatorul judiciar provizoriu "A." I.P.U.R.L. a declarat recurs impotriva incheierii nr. 12/CC/25.02.2009 pronuntata in dosarul nr. 1603/99/2007 considerand-o netemeinica si nelegala.
A sustinut recurenta ca prin aceasta incheiere s-au nesocotit dispozitiile sentintei comerciale nr. 388/S/10.09.2008 pronuntata de Tribunalul Iasi prin care s-a dispus desemnarea "in calitate de lichidator judiciar pe "A." I.P.U.R.L., fara a se preciza ca aceasta desemnare ar fi provizorie, iar sentinta comerciala nr. 388/S/2008 nu a fost recurata.
A mai precizat recurenta ca din dispozitiile art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 rezulta ca se poate dispune, la solicitarea creditorului majoritar, a administratorului judiciar/lichidatorului judiciar desemnat provizoriu, nu si a celui desemnat definitiv de catre instanta.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea incheierii civile nr. 12/CC/2009.
Intimata "M.R.L." Iasi S.P.R.L., lichidator judiciar al debitoarei S.C. "E.D." S.R.L., a depus intampinare prin care solicita respingerea recursului motivat de faptul ca recurenta avea calitatea de lichidator provizoriu, mandatul acesteia tinand de lichidarea procedurii falimentului si pana la desemnarea unui lichidator definitiv de catre adunarea creditorilor/creditorul majoritar.
Creditoarea Administratia Finantelor Publice Iasi, prin intampinare, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei, iar pe fondul cauzei a sustinut ca dispozitiile legii insolventei ii permit sa solicite schimbarea administratorului judiciar provizoriu.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale, instanta de control judiciar constata urmatoarele:
Cu privire la exceptia privind lipsa calitatii recurentei "A." I.P.U.R.L. de a promova prezentul recurs, creditoarea A.F.PL. Iasi si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 (modificata prin art. I pct. 13 din O.U.G. nr. 173/2008).
Curtea a constatat ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 modificata, deoarece textul face referire la creditori si la contestatii adresate judecatorului sindic.
Curtea a mai retinut ca, in cauza, recurenta nu avea calitatea de creditor si ca era persoana direct interesata in solutionarea favorabila a cauzei sale.
Din acest punct de vedere Curtea a respins exceptia invocata de creditoarea A.F.P. Iasi.
Pe fondul cauzei, Curtea a constatat ca potrivit art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 modificata prin art. I pct. 12 din O.U.G. nr. 173/2008: "Creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia".
Recurenta a sustinut ca, prin sentinta comerciala nr. 388/S/10.09.2008 (irevocabila prin nerecurare), a dobandit calitatea de lichidator judiciar definitiv si ca nu ii erau aplicabile dispozitiile art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 modificata.
Chiar daca in sentinta comerciala nr. 388/S/10.09.2008 se mentioneaza calitatea de lichidator judiciar a recurentei "A." I.P.U.R.L., Curtea a constatat ca aceasta nu poate avea decat calitatea de lichidator judiciar provizoriu, fata de faza procesuala a insolventei la care se afla debitoarea.
Astfel, potrivit art. 107 alin. 2 lit. "b" din Legea nr. 85/2006, in cazul in care se decide intrarea in faliment in procedura generala judecatorul sindic desemneaza un lichidator provizoriu.
A mai retinut curtea de apel ca nu are relevanta daca judecatorul sindic a mentionat caracterul definitiv sau provizoriu al lichidatorului judiciar, din moment ce acesta este expres prevazut de lege.
Astfel, potrivit art. 107 alin. 2 lit. "b" din Legea nr. 85/2006, in cazul in care se decide intrarea in faliment in procedura generala, judecatorul sindic desemneaza un lichidator provizoriu.
In consecinta, Curtea a constatat ca recursul este nefondat, ca incheierea recurata este temeinica si legala, fiind mentinuta.