Revizuire. Incadrarea cererii in raport de situatia de fapt expusa. Efecte Decizie nr. 186 din data de 14.01.2009
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Revizuire. Incadrarea cererii in raport de situatia de fapt expusa. Efecte
Admiterea cererii de revizuire si abordarea chestiunilor care constituie motivele de recurs in cadrul procedurii necontencioase (inregistrare la O.R.C.) si a actului nou existent la momentul judecarii cauzei, conduce la schimbarea solutiei, constatandu-se ca a doua societate are o alta denumire si nu identica cu prima.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 186 din 14 ianuarie 2009
Prin decizia Curtii de Apel Iasi, sectia comerciala, s-a admis cererea de revizuire formulata de S.C. "O.S.M." S.R.L. Iasi impotriva deciziei nr. 322 din 15 ianuarie 2008, pronuntata de Curtea de Apel Iasi, pe care o schimba in tot.
Rejudecand cauza in fond, s-a respins recursul declarat de S.C. "O.S.M." S.R.L. Iasi impotriva incheierii nr. 604 din 25 februarie 2008 pronuntata de judecatorul delegat la O.R.C. de pe langa Tribunalul Iasi, incheiere pe care a mentinut-o.
S-a retinut ca prin incheierea nr. 604 din 25 februarie 2008 pronuntata de Tribunalul Iasi - Oficiul Registrului Comertului s-a admis cererea de inregistrare formulata de asociatul unic I.S. si s-a dispus constituirea si inmatricularea in registrul comertului a "O.S.M." S.R.L., constatandu-se ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 331 si urmatoarele C.pr.civ., ale Legii nr. 31/1991, ale Legii nr. 26/1990 republicata, precum si ale Legii nr. 359/2004.
Recursul declarat de S.C. "O.S." S.R.L. impotriva acestei incheieri a fost respins de Curtea de Apel Iasi, prin decizia civila nr. 248 din 19 mai 2008. S-au retinut ca au fost depuse inscrisuri ce atesta indeplinirea cerintelor art. 331 si urmatoarele C.pr.civ., ale Legii nr. 31/1991, ale Legii nr. 26/1990 republicata si ale Legii nr. 359/2004, privind autorizarea constituirii ca societate comerciala. Denumirea societatii a fost avizata de compartimentul de specialitate din Ministerul Justitiei, aceasta nu afecteaza notorietatea recurentei si nu ii aduce in vreun mod prejudicii materiale sau de imagine.
Decizia civila nr. 248 din 19 mai 2008 a Curtii de Apel Iasi a fost anulata de aceeasi instanta, prin admiterea contestatiei in anulare formulata de S.C. "O.S." S.R.L. Astfel, prin decizia civila nr. 322 din 15 septembrie 2008, ca efect al admiterii contestatiei, s-a admis recursul si s-a desfiintat incheierea nr. 104 din 25 februarie 2008 pronuntata de judecatorul delegat la O.R.C. de pe langa Tribunalul Iasi.
S-a retinut in argumentare ca instanta de recurs nu a analizat si motivele depuse la termenul din 21 aprilie 2008, care se refera la elementul de noutate si anume cuvantul "media". Cele doua societati, "O.S."S.R.L. si "O.S.M." S.R.L., au obiect de activitate identic, singura deosebire este cuvantul "media", cuvant care creeaza confuzie in randul publicului caruia i se adreseaza. Pentru dovedirea notorietatii firmei, instanta a primit raportul de expertiza tehnica extrajudiciara efectuat in dosarul nr. 2522/P/2006 al Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi.
Decizia civila nr. 322 din 15 septembrie 2008 a Curtii de Apel Iasi a fost contestata, in litigiul de fata, pe calea revizuirii.
Fata de argumentarea faptica, curtea a incadrat cererea de revizuire in ipoteza prevazuta de art. 322 pct. 5 teza I C.pr.civ. si a constatat ca sunt indeplinite cerintele prevazute de acest articol.
Revizuenta a prezintat ca inscris noul extras din Buletinul Oficial de Proprietate Industriala - sectiunea Marci 1/2006, inscris care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata si care exista la acel moment.
Curtea a constatat ca acest inscris nu a putut fi invocat in procesul in care s-a pronuntat hotararea in discutie, datorita unei imprejurari mai presus de vointa revizuentei. Aceasta a constat in faptul ca, pe de o parte, procedura de solutionare a cererii de autorizare a unei societati este una necontencioasa, iar pe de alta parte, judecatorul delegat de la O.R.C. in virtutea competentelor date de art. 46 din Legea nr. 31/1990 nu a invocat vreo neregularitate privitor la actul constitutiv, sub aspectul denumirii firmei, pentru a i se da posibilitatea solicitantului de a completa documentatia necesara autorizarii societatii. Cata vreme a existat dovada de disponibilitate a firmei, ca temei al autentificarii actului constitutiv, in sensul art. 17(1) din Legea nr. 31/1990, revizuenta nu putea prevedea necesitatea probarii dreptului de folosinta al marcii "O.S.".
Acest inscris are forta probanta prin el insusi si de asemenea este determinant, in sensul ca indica titularul dreptului asupra marcii "O.S.", ca fiind I.I., asa dupa cum rezulta din Buletinul Oficial de Proprietate Industriala - sectiunea Marci 1/2006, nr. depozit/marca M 2003 07573/056435.
Curtea a retinut ca atat judecatorul delegat, cat si instanta de control sunt tinute a verifica indeplinirea cerintelor prevazute de art. 36 alin. 2 lit. l-g din Legea nr. 31/1991, coroborat cu art. 7 si 17(1) din acelasi act normativ, precum si dispozitiile art. 38, 39 din Legea nr. 26/1990.
Aceste cerinte au fost respectate in ceea ce priveste S.C. "O.S.M." S.R.L., inclusiv in ceea ce priveste denumirea firmei. Conflictele legate de marca, sub aspectul semnelor, prin prisma eventualelor asemanari (vizuale, auditive, conceptuale) nu pot fi solutionate decat pe taramul Legii nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice.
Pentru faptul ca revizuentei i-a fost cedat de catre titularul marcii "O.S." dreptul de a o folosi, nu exista temei pentru a se refuza autorizarea societatii sub aceasta denumire, in plus si pentru faptul ca exista si adaugirea cuvantului "media".