Aplicarea dispozitiilor art. 614 C.proc.civ., coroborat cu prevederile art. 68 alin. 1 si art. 69 alin. 1 C.proc.civ. Decizie nr. 138 din data de 29.11.2007
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Aplicarea dispozitiilor art. 614 C.proc.civ., coroborat cu prevederile art. 68 alin. 1 si art. 69 alin. 1 C.proc.civ.
Articolul 614 C.proc.civ. statueaza - in prima parte - ca, in fata instantei de fond, partile se vor infatisa "in persoana". Textul instituie o norma speciala, derogatorie de la dreptul comun, unde functioneaza principiul instituit la art. 67 alin. 1 C.proc.civ.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 138 din 29 noiembrie 2007
Curtea de apel a considerat ca actiunea de divort este o actiune strict personala, ce vizeaza starea civila a persoanei, ce nu poate fi introdusa decat de unul dintre soti impotriva celuilalt sot, acestea fiind singurele parti posibile intr-o atare actiune.
Articolul 614 C.proc.civ. statueaza in prima sa parte, ca in fata instantei de fond, partile se vor infatisa "in persoana".
Textul consacra regula infatisarii personale a partilor in fata instantei de fond, ceea ce inseamna ca, in principiu, partile nu pot fi reprezentate, ci numai asistate in cauzele avand ca obiect divortul.
Asadar, ne plasam pe terenul unei norme speciale derogatorii de la dreptul comun, unde functioneaza principiul potrivit caruia partile pot sa isi exercite drepturile personal sau prin mandatar - art. 67 alin. 1 C.proc.civ.
A doua parte a art. 614 C.proc.civ. stabileste situatiile de exceptie, in care unul dintre soti poate fi reprezentat printr-un mandatar: daca executa o pedeapsa privativa de libertate, este impiedicat de o boala grava sa se prezinte in instanta, este pus sub interdictie sau are resedinta in strainatate.
Reclamantul-recurent A.I.-C. are resedinta in strainatate si, din acest considerent, nu a introdus cererea de divort personal, asa cum impun dispozitiile art. 608 C.proc.civ.: "cererea de divort impreuna cu inscrisurile doveditoare se va prezenta personal, de reclamant, presedintelui judecatoriei."
Reclamantul nu a semnat cererea de chemare in judecata, ci avocatul a fost cel care a semnat.
De asemenea, doamna avocat P.V. l-a reprezentat la toate termenele de judecata in fata instantei de fond si in apel, justificandu-si calitatea in baza procurii traduse si legalizate, depuse la fila 5 dosar.
Problema centrala a spetei este daca doamna avocat P.V. avea - in raport cu continutul concret al procurii depuse la fila 5 dosar fond - imputernicirea expresa a partii de a promova cererea de chemare in judecata in cazul divortului, fata de particularitatile acestei materii, la care s-a facut referire anterior.
Articolul 68 alin. 1 C.proc.civ. distinge intre procura data pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata si procura de reprezentare in judecata. Legiuitorul reglementeaza distinct reprezentarea in exercitarea actiunii si reprezentarea in judecata.
Intinderea reprezentarii este determinata intotdeauna de puterile care i-au fost conferite mandatarului prin actul de investire in aceasta calitate. Este unanim acceptat ca mandantul poate restrange mandatul de reprezentare judiciara numai la anumite acte procedurale sau doar la o anumita instanta.
In mod corect s-a retinut de instanta de apel ca procura in baza careia isi justifica avocatul recurentului-reclamant calitatea de a-l reprezenta ii confera doar mandat general de a-l reprezenta in orice fel de jurisdictie, la toate actiunile procesuale, fara a-i conferi expres si dreptul de a introduce cererea de divort.
Fata de caracterul strict personal al actiunii de divort, dar si de dispozitiile art. 68 alin. 1 si art. 69 alin. 1 C.proc.civ., curtea a constatat ca in mod corect a retinut tribunalul incidenta exceptiei lipsei calitatii de reprezentant al mandatarului reclamantului.
Mai trebuie mentionat ca complinirea in fata instantei de recurs a lipsurilor din procura depusa la dosarul de fond este lipsita de eficienta juridica, controlul jurisdictional exercitat in aceasta faza procesuala limitandu-se la legalitatea hotararii date in apel.
Fata de cele expuse, nu este operant in cauza motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., recursul fiind respins.