Ore suplimentare efectuate fara acordul angajatorului. Admiterea recursului acestuia impotriva hotararii primei instante de obligare la plata drepturilor banesti cu acest titlu
Decizia nr.638/17.10.2006
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Vaslui sub nr. 2638/89 din data de 15.07.2005, reclamantul M.M. a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin care paratul Colegiul Agricol "Dimitrie Cantemir" sa fie obligat la plata drepturilor salariale in suma neta de 236 RON reprezentand contravaloarea a 29 de ore efectuate in anul scolar 2004-2005, despagubiri materiale si daune morale in suma de 15.000 Euro, precum si cheltuieli de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
Motivandu-si in fapt actiunea, M.M. a aratat ca este angajat pe postul de profesor suplinitor la Colegiul Agricol "Dimitrie Cantemir". In perioada 10-30.04.2005 s-a aflat in concediu medical. Reclamantul sustine ca cele 29 de ore neplatite de catre scoala nu provin din luna aprilie 2005, ci din intregul an scolar, pentru care a avut o norma de 590 de ore.
Considera ca i-au fost aduse grave prejudicii morale, psihice de sanatate si de imagine, aducandu-se atingere onoarei si prestigiului.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu acte si expertiza contabila, dovezi incuviintate de catre prima instanta.
Prin intampinarea formulata, paratul Colegiul Agricol "Dimitrie Cantemir" a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Astfel, paratul a precizat ca nu datoreaza reclamantului plata celor 29 ore, intrucat din condica de prezenta rezulta clar ca M.M. nu a prestat aceste ore in perioada 10-30.04.2005, fiind in concediu medical. Paratul nu este de acord nici cu plata daunelor morale, intrucat reclamantul nu a facut dovada existentei unui prejudiciu moral suferit.
In aparare, paratul a depus copii de pe statele de plata aferente lunilor octombrie 2004, noiembrie 2004, decembrie 2004, ianuarie 2005, februarie 2005, martie 2005, aprilie 2005, mai 2005, iunie 2005, statul de plata pentru concediul medical (10.04.2005-30.04.2005), certificatul medical, contractul de munca, adresa de numire provenita de la Inspectoratul Scolar; adeverinta privind salarizarea pe anul 2004-2005.
Prin sentinta civila nr. 789/11.05.2006 pronuntata de Tribunalul Vaslui,s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul M.M., paratul fiind obligat sa plateasca acestuia suma de 220 RON, reprezentand drepturi salariale cuvenite pentru orele suplimentare efectuate si suma de 950 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Conform adresei I.S.J. Vaslui nr. 375/01.10.2004, depusa la fila 30 din dosarul cauzei, M.M. a fost incadrat profesor suplinitor calificat (in cumul cu norma) in perioada 01.09.2004-31.08.2005, la catedra de Stiinte economice la colegiul Agricol "Dimitrie Cantemir" Husi. In perioada 10-30.04.2005 reclamantul s-a aflat in concediu medical. Intrucat salarizarea sa pe luna aprilie nu a fost facuta corect, acest lucru a determinat si calcularea incorecta a salariului pe luna iunie, fiind pagubit in acest mod.
Expertul contabil desemnat in cauza, a stabilit ca salarizarea reclamantului in perioada 01-30.09.2004 cat si in perioada 01.10.2004-17.06.2005 (cu exceptia lunii aprilie cat a fost in concediu medical) a fost facuta la norma de munca intreaga. De asemenea, expertul a precizat ca norma didactica pentru cele 35 de saptamani de activitate didactica sustinute de reclamant pentru anul 2004-2005 a fost de 590 de ore. Orele didactice efectuate de M.M., cu exceptia celor 3 saptamani de concediu medical,au fost in numar de 547, iar orele didactice efectiv platite datorita saptamanilor de concediu medical au fost in numar de 521. Analizand orele didactice efectuate, comparativ cu orele didactice platite pe intregul an scolar 2004-2005, expertul contabil a stabilit ca reclamantului nu i-au fost platite un numar de 26 de ore efectuate.
Art. 269 Codul muncii prevede ca "angajatorul este obligat in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul".
In ce priveste despagubirile materiale solicitate de reclamant, prima instanta a constatat ca nu s-a facut dovada acestora si in consecinta a respins acest capat de cerere.
Referitor la daunele morale, instanta a apreciat ca, potrivit dispozitiilor din Codul muncii, angajatorul pagubit si salariatul pagubit nu pot pretinde despagubiri pentru daunele morale suferite pentru prejudiciul provocat.
In domeniul raspunderii civile contractuale, despagubirile pentru daunele morale suferite se cuvin numai cu titlu de exceptie, fie daca exista o dispozitie legala ori o stipulatie contractuala expresa, fie chiar in lipsa acestora, in domeniile strict limitate ale unor contracte (de transport al persoanelor, in cel al contractelor privitoare la drepturile de proprietate intelectuala).
S-a mai retinut ca martorul audiat in prezenta cauza nu a demonstrat ca M.M. a suferit un prejudiciu moral, drept pentru care instanta de fond a retinut ca acesta nu este indreptatit la plata daunelor morale solicitate.
In baza dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, prima instanta a dispus obligarea paratului la plata sumei de 950 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte civile a formulat recurs Colegiul agricol "Dimitrie Cantemir" Husi, considerand-o ca fiind nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:
Din intregul material probator administrat in cauza rezulta ca reclamantul nu era indreptatit la plata celor 29 de ore, intrucat aceste ore au fost efectuate in ultima saptamana de scoala, cand reclamantul a sustinut ca are de efectuat 57 de ore si a lucrat suplimentar pentru orele neefectuate in perioada 11-30 aprilie 2005, cand a fost in concediu medical.
Mai mult, recurentul arata ca orele suplimentare efectuate au fost facute fara acordul conducerii scolii, astfel cum este prevazut in art. 117-118 Codul muncii.
Se mai arata ca recuperarea orelor de practica s-a efectuat de catre reclamantul-intimat simultan la doua clase, prin modificarea orarului,fara acordul conducerii scolii si cu nerespectarea programei scolare.
Recurentul mai arata ca, in timp ce intimatul sustine ca a lucrat cu elevii scolii, era si profesor universitar cu norma intreaga la Filiala din Husi a Univesitatii "Lucian Blaga" Sibiu.
Recurentul isi intemeiaza cererea formulata pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Prin intampinarea formulata, intimatul M.M. solicita respingere recursului ca fiind nefondat si mentinerea hotararii pronuntate de catre prima instanta.
In mod gresit prima instanta a obligat recurentul la plata sumei de 220 RON, reprezentand drepturi salariale cuvenite acestuia pentru orele suplimentare efectuate in anul scolar 2004-2005.
Astfel, reclamantul-intimat a fost incadrat in calitate de profesor suplinitor, prin cumul de functii, in anul scolar 2004-2005, la Colegiul Agricol "Dimitrie Cantemir" Husi, conform deciziei nr. 375/01.10.2004 a I.S.J. Vaslui.
Din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza se retine ca norma didactica anuala pentru cele 35 de saptamani de activitati didactice ale anului scolar 2004-2005 a fost de 590 ore, din care reclamantul-intimat a efectuat doar un numar de 547 ore, datorita celor 3 saptamani de concediu medical de care acesta a beneficiat.
Expertul contabil C.S. a mai retinut ca, in ultimele 3 saptamani de activitate didactica (30.05-17.06.2005), intimatul a efectuat un numar de 133 ore, rezultand, in medie, aproape 45 ore pe saptamana, fata de norma didactica saptamanala de 18 ore.
S-a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 117 alin. 1 din Codul muncii, munca prestata in afara duratei normale a timpului de munca saptamanal este considerata munca suplimentara. Insa, nu orice munca prestata peste norma didactica saptamanala poate fi considerata munca suplimentara, ci doar cea efectuata la solicitarea si cu acordul angajatorului.
In speta, reclamantul-intimat nu a dovedit in cauza ca a avut acordul conducerii scolii pentru a presta ore suplimentare in perioada 30.05-17.06.2005.
Cererea inregistrata sub nr. 215/03.05.2005 nu probeaza ca reclamantul a prestat ore suplimentare la solicitarea si cu acordul conducerii scolii.
In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 3041, 304 pct. 9 si 312 alin. 2,3,4 Cod procedura civila, a fost admis recursul si s-a modificat in parte sentinta civila nr. 789/2006 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in sensul ca s-a respins ca fiind nefondate cererile reclamantului de obligare a paratului la plata sumei de 220 RON cu titlu de drepturi salariale cuvenite pentru orele suplimentare efectuate si a cheltuielilor de judecata, mentinandu-se restul dispozitiilor sentintei recurate.