Contract de antrepriza. Lucrari suplimentare efectuate in afara contractului. Decizie nr. 33 din data de 13.01.2004
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Prin actiunea formulata, reclamanta SC Sincop SA Iasi a solicitat obligarea paratei SC "Unica" SRL Iasi la plata sumei de 64.478.992 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor de constructii-montaj, instalatii, amenajari exterioare la obiectivul identificat in contract, actiunea fiind admisa de Tribunalul Iasi prin sentinta civila nr. 1860/E/17.07.2003.
Reclamanta a depus in dovedirea pretentiilor formulate factura fiscala nr. 7484749 din 8.11.2000 emisa pentru 64.478.992 lei in care s-a inserat: "Lucrari de constructii, montaj, instalatii, amenajari interioare la obiectivul: minicentrul comercial T. Vladimirescu Iasi, conform situatiilor de plata definitive semnate de imputernicitul din contractul nr. 5-2005", fara a avea insa nici un act justificativ de natura a atesta si identifica lucrarile suplimentare facute.
In raport cu clauzele inserate in contractul perfectat intre parti in art.6, antreprenorul avea obligatia de a intocmi si prezenta beneficiarei situatiile de lucrari si facturile de lucrari la fiecare termen de cate 10 zile. S-a stipulat obligatia intocmirii situatiilor de lucrari confirmate si urmate de emiterea facturilor fiscale, la fiecare termen de cate 10 zile, conditie neindeplinita.
Desi in cauza s-au efectuat doua expertize tehnice contabile, antreprenorul nu a prezentat situatiile de lucrari semnate de imputernicitul beneficiarei, singurul act intocmit in concordanta cu clauzele contractului fiind procesul verbal din 9 decembrie 2002, in care ambele parti au verificat stadiul lucrarilor, concluzionandu-se ca nu s-au efectuat lucrarile mentionate la pct.7, 8 si 9 din contract si ca in situatiile de lucrari sunt identificati stalpi din teava refolosita.
Este de mentionat ca la efectuarea expertizei nu au fost prezentate sau identificate situatii de lucrari ce se impunea a fi confirmat de beneficiara.
Prin art. 11 din contract s-a stipulat fara echivoc ca lucrarile suplimentare, alte lucrari necuprinse in proiect, modificarile reclamate pe parcursul executiei lucrarii (cum s-a procedat la folosirea unor materiale uzate la stalpi) erau conditionate a fi preluate de antreprenorul general pentru executie, dispozitie de santier semnata de imputernicit, ceea ce, de asemenea, nu s-a dovedit a fi intocmit.
In lipsa intocmirii unor astfel de acte, impuse prin clauzele contractului si in lipsa intocmirii unui eventual act aditional cum s-a stipulat prin art. 21 din contract, gresit instanta de fond a retinut ca pretentiile reclamantei au fost dovedite.
Curtea de Apel Iasi prin decizia comerciala nr. 33/13.01.2004 a admis recursul formulat de parata, modificand in tot sentinta primei instante, in sensul ca a respins actiunea formulata de reclamant.
Decizia comerciala nr. 33/13.01.2004