ÎNCHEIERE nr. 0/2026

Dosar nr. 44/43/2024

Completul compus din: Președinte: - Andreea Toma

Grefier: - Mariana Gabriela Oltean

Pe rol se află judecarea acțiunii formulate de reclamanta AAA, cu sediul, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul, și președintele Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul, având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, pentru reclamanta AAA, dl. BBB, în calitate de președinte al fundației, lipsă fiind reprezentanții pârâților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată următoarele: reclamanta a transmis, prin e-mail, la data de 25.06.2024, precizări (f. 59-60), Direcția Generală pentru Evidența Persoanelor a transmis, prin poștă, fiind înregistrat la dosar la data de 16.07.2024, răspuns la adresa instanței (f. 61); pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a transmis, prin e-mail, la data de 10.09.2024, un răspuns (f. 63-67).

Reprezentantul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind formulate alte cereri, instanța declară încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra excepției invocate de către pârâți, asupra excepției rămânerii fără obiect a acțiunii, ca urmare a abrogării Ordinului nr. 144/2008 prin Ordinul nr. 27/2024, precum și asupra fondului cauzei.

Reprezentantul reclamantei arată că din răspunsul de la evidența populației rezultă trei aspecte: reclamanta a presupus în mod corect faptul că Direcția Generală pentru Evidența Persoanelor oferă către CNCD date necesare pentru soluționarea unei petiții; CNCD cunoaște acest lucru pentru că s-a folosit de această posibilitate și a obținut astfel de date; evidența populației susține că furnizează aceste date numai către CNCD, și nu către persoane fizice. În consecință, acea prevedere restrânge un drept care este un drept constituțional, dreptul la petiție, și face acest lucru fără să aibă o motivare concretă. Constituția României prevede că un drept constituțional se poate restrânge numai prin lege, și nu printr-un act de ordin inferior emis de CNCD.

În consecință, reprezentantul reclamantei apreciază că cererea de chemare în judecată este, în mod evident, întemeiată.

Din răspunsul CNCD rezultă că această instituție discriminează pentru că tratează în mod diferit petițiile provenite de la alți cetățeni și cele care sunt autosesizări ale membrilor consiliului. Astfel, este de părere că trebuie, în mod obligatoriu, eliminată această posibilitate pentru a nu se mai permite CNCD să facă astfel de discriminări și să fie obligat să trateze, în mod egal, toți cetățenii, indiferent dacă sunt sau nu membri ai consiliului.

În concluzie, reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, precum și cheltuielile de transport la cele două termene de judecată. Depune la dosar concluzii scrise și dovada cheltuielilor de transport pentru acest termen.

CURTEA DE APEL,

din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (1) din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea la data de 26 septembrie 2024, cu aplicarea prevederilor art. 396 alin. (2) din Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârii urmând a se face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

DISPUNE:

Amână pronunțarea în cauză la data de 26 septembrie 2024.

Pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2024.