DECIZIE nr. 429/2016

Mona-Maria Pivniceru - președinte

Petre Lăzăroiu - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simina Popescu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, excepție ridicată de Mariana Milășan în Dosarul nr. 317/43/2015 al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția I civilă, care formează obiectul Dosarului nr. 1.550D/2015 al Curții Constituționale. 2. La apelul nominal lipsesc părțile față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 135 din 10 martie 2016. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 4. Prin Decizia nr. 905/R din 15 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 317/43/2015, Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Mariana Milășan într-o cauză având ca obiect acordarea unor drepturi de asigurări sociale. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/2014, prin care se menține amânarea la plată a indemnizației de ieșire la pensie, devin discriminatorii, având în vedere că sume foarte mari, cuvenite unor largi categorii de salariați plătiți din fonduri publice, sunt excluse de la amânarea la plată inițial aprobată și se dispune plata lor în cursul anilor 2014-2015. Autoarea excepției mai susține că nu a fost formulată o justificare obiectivă a unui scop legitim de natură să permită Guvernului să-i avantajeze doar pe unii dintre subiecții măsurilor financiare adoptate în trecut. Cu alte cuvinte, dacă anterior intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/2014, toți salariații plătiți din fonduri publice erau puși în situația de a aștepta momentul la care urmau să își încaseze drepturile, ca urmare a încetării crizei economice, în momentul de față, nu toți subiecții măsurilor de eșalonare/amânare la plată se mai află în această situație. Guvernul a considerat că situația finanțelor publice s-a îmbunătățit, în anul 2014, în suficientă măsură pentru a reveni asupra actelor normative anterioare prin care s-au dispus eșalonări/amânări la plată, dar nu a procedat astfel încât toți cei care fuseseră "victime" ale amânărilor să devină beneficiari ai renunțării la aceste amânări. 6. Curtea de Apel Mureș - Secția I civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, precizând că se invocă discriminarea între categorii sociale diferite, respectiv între salariați și pensionari. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 8. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 291 din 23 mai 2013. 9. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 sunt constituționale. Reține că ajutoarele sau, după caz, indemnizațiile acordate cu prilejul ieșirii la pensie, retragerii, încetării raporturilor de serviciu ori trecerii în rezervă reprezintă beneficii acordate anumitor categorii socioprofesionale, în virtutea statutului special al acestora, fără a avea însă un temei constituțional. Legiuitorul este liber să dispună cu privire la conținutul, limitele și condițiile de acordare a acestor beneficii, precum și să dispună diminuarea ori chiar încetarea acordării acestora. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea art. 16 din Constituție, precizează că situația diferită în care se găsesc persoanele, în funcție de aplicarea principiului tempus regit actum nu poate fi considerată contrară dispozițiilor constituționale referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor. Invocă Deciziile Curții Constituționale nr. 326 din 25 iunie 2013 și nr. 334 din 12 iunie 2014. 10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: 11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. 12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 925 din 18 decembrie 2014, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 71/2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 233 din 6 aprilie 2015. Curtea observă că prevederile art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014, care au avut aplicabilitate în anul 2015, sunt cele care produc efecte juridice în cauza dedusă judecății, astfel încât, în lumina Deciziei sale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează a analiza constituționalitatea acestor prevederi de lege, care au următorul cuprins: "În anul 2015, dispozițiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică." 13. În plus, Curtea observă că soluția legislativă potrivit căreia dispozițiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică, este în vigoare și pentru anul 2016, conform art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 923 din 11 decembrie 2015. 14. În opinia autoarei excepției, textele de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 1 din Protocolul adițional nr. 12 la Convenție, privind interzicerea generală a discriminării. 15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate, iar prin Decizia nr. 135 din 10 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 395 din 24 mai 2016 Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate. Cu acel prilej, Curtea a reținut, în esență, că soluția legislativă criticată a mai fost supusă controlului de constituționalitate, cu prilejul soluționării excepțiilor de neconstituționalitate având ca obiect dispozițiile art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. În acest sens, sunt, spre exemplu: Decizia nr. 557 din 16 iulie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 623 din 17 august 2015, Decizia nr. 331 din 30 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 467 din data de 29 iunie 2015, Decizia nr. 246 din 7 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 11 iunie 2015, și Decizia nr. 170 din 19 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 22 mai 2015. 16. Astfel, referitor la critici de neconstituționalitate similare celor invocate în cauza de față, Curtea a statuat că indemnizațiile acordate cu prilejul ieșirii la pensie, retragerii, încetării raporturilor de serviciu ori trecerii în rezervă reprezintă beneficii acordate anumitor categorii socioprofesionale, în virtutea statutului special al acestora, fără a avea însă un temei constituțional. De asemenea, Curtea a precizat că legiuitorul este liber să dispună cu privire la conținutul, limitele și condițiile de acordare a acestora, precum și să dispună diminuarea ori chiar încetarea acordării acestora. 17. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea a invocat jurisprudența sa, potrivit căreia situația diferită în care se găsesc persoanele și aplicarea, în consecință, a unui tratament juridic distinct nu încalcă dispozițiile constituționale și convenționale referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor. 18. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Mariana Milășan în Dosarul nr. 317/43/2015 al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția I civilă și constată că prevederile art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Curții de Apel Târgu Mureș - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 21 iunie 2016.

PREȘEDINTE,

prof. univ. dr. MONA-MARIA PIVNICERU

Magistrat-asistent,

Simina Popescu