DECIZIE nr. 369/2018

Valer Dorneanu - președinte

Marian Enache - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Livia Doina Stanciu - judecător

Simona-Maya Teodoroiu - judecător

Varga Attila - judecător

Bianca Drăghici - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 362 alin. (8) din Legea educației naționale nr. 1/2011, introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2015 pentru modificarea și completarea unor acte normative, precum și pentru reglementarea unor măsuri bugetare, cu privire la sintagma „pot aproba“, excepție ridicată de Mircea Dinculescu, în Dosarul nr. 4.445/117/2015 al Curții de Apel Cluj - Secția I civilă și care face obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.998D/2016.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care susține că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, dând expresie principiului autonomiei universitare. Pe baza acestui criteriu, respectiv gradul de îndeplinire, de către persoanele vizate, a obligațiilor aferente programelor de studii doctorale, senatele universitare puteau decide menținerea sau, după caz, încetarea raporturilor juridice de muncă, în funcție de particularitățile concrete ale fiecărui caz în parte.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4. Prin Încheierea din 7 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.445/117/2015, Curtea de Apel Cluj - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 362 alin. (8) din Legea educației naționale nr. 1/2011, introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2015 pentru modificarea și completarea unor acte normative, precum și pentru reglementarea unor măsuri bugetare, cu privire la sintagma „pot aproba“. Excepția a fost ridicată de Mircea Dinculescu, în calea de atac a apelului declarat împotriva Sentinței civile nr. 849 din 14 martie 2016 a Tribunalului Cluj, pronunțată într-o cauză având ca obiect contestație cu privire la o decizie de concediere.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că sintagma „pot aproba“ din cuprinsul art. 362 alin. (8) din Legea nr. 1/2011 nu respectă exigența accesibilității impusă de prevederile Convenției și este lipsită de claritate și previzibilitate, destinatarul normei neavând posibilitatea de a înțelege care ar trebui să fie conduita conformă acestor prevederi. Prin urmare, în privința prelungirii raportului juridic de muncă, această sintagmă este de natură a determina o interpretare conform căreia este vorba de o competență discreționară a conducerii instituției de învățământ, care determină decizii arbitrare. Ca dovadă, susține autorul excepției, atât pârâta, cât și instanța judecătorească au interpretat textul legal în sensul că este strict la latitudinea conducerii instituțiilor de învățământ superior decizia privind continuarea raportului juridic de muncă.

6. În continuare, autorul excepției apreciază că legiuitorul, prin norma criticată, menită a constitui o excepție de la dispozițiile alineatului (7) al art. 362 din lege, a înțeles să stabilească un criteriu în baza căruia senatele universitare să poată decide continuarea sau nu a raporturilor juridice de muncă încheiate cu persoane care încă nu au obținut titlul de doctor, nu o competență discreționară a instituțiilor de învățământ. Într-o astfel de interpretare, susține autorul excepției, sintagma „pot aproba“, din cuprinsul art. 362 alin. (8) din Legea nr. 1/2011, este neconstituțională.

7. Se susține că tocmai stipularea sintagmei „în funcție de gradul de îndeplinire de către acestea a obligațiilor aferente programelor de studii doctorale“, în cuprinsul art. 362 alin. (8) din Legea nr. 1/2011, semnifică faptul că posibilitatea de a continua raportul juridic de muncă este determinată de un criteriu obiectiv - gradul de îndeplinire a obligațiilor - și că se impune ca fiecare situație să fie analizată în baza criteriului, înainte de a se decide soarta raportului juridic de muncă. Altfel, în lipsa acestei analize s-ar ajunge la concluzia că legiuitorul nu a oferit un drept persoanelor aflate în situația de a nu fi obținut încă titlul de doctorat, ci a lăsat senatul universitar să decidă. Prin urmare, autorul consideră că o asemenea interpretare face ca norma să nu respecte principiul egalității.

8. Autorul excepției apreciază că persoana căreia i se adresează norma, în speță asistentul universitar, care încă nu a obținut diploma de doctor până la data de 30.09.2015, nu are reprezentarea clară a consecințelor și implicațiilor pe care art. 362 alin. (8) din Legea nr. 1/2011 le are asupra raportului său de muncă, neștiind dacă ceea ce prevede legea cu titlu de excepție înseamnă sau nu o reală șansă de a-și continua raportul juridic de muncă cu instituția de învățământ superior, respectiv dacă această normă lasă sau nu la latitudinea instituției de învățământ continuarea raportului juridic de muncă, în orice stadiu s-ar regăsi îndeplinirea obligațiilor din cadrul programului de studii doctorale.

9. În final, autorul susține că sintagma „pot aproba“ este neconstituțională în măsura în care s-ar interpreta că aceasta stabilește o competență discreționară a instituțiilor de învățământ, în ceea ce privește decizia continuării raporturilor juridice de muncă.

10. Curtea de Apel Cluj - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 362 alin. (8) din Legea nr. 1/2011, introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2015, cu privire la sintagma „pot aproba“, este neîntemeiată, întrucât nu este de natură a încălca drepturile și libertățile fundamentale ocrotite de Constituție.

11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

12. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. Se arată că, din analiza conținutului normativ al art. 362 alin. (8) din Legea nr. 1/2011, se poate constata faptul că aceste dispoziții au avut un caracter temporar, ele fiind aplicabile doar în anul universitar 2015-2016. Dispozițiile de lege criticate nu mai sunt în vigoare, însă, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 766/2011 pot fi supuse controlului. Astfel, se consideră că prevederile legale criticate dau expresie, în mod adecvat, principului fundamental al autonomiei universitare, garantat prin art. 32 alin. (6) din Constituție. Pe baza unui criteriu obiectiv pus la dispoziție de legiuitor, respectiv gradul de îndeplinire de către persoanele vizate a obligațiilor aferente programelor de studii doctorale, senatele universitare puteau decide menținerea sau, după caz, încetarea raportului juridic de muncă, în funcție de particularitățile concrete ale speței. Așadar, norma criticată îndeplinește cerințele de accesibilitate și previzibilitate, astfel cum aceste exigențe au fost cristalizate în jurisprudența Curții Constituționale și cea a Curții Europene a Drepturilor Omului.

13. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 362 alin. (8) din Legea nr. 1/2011, introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2015, sunt neconstituționale, întrucât textul de lege criticat instituie o excepție care nu respectă coordonatele unei norme juridice sub aspectul clarității, preciziei și previzibilității.

14. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

15. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. l alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

16. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispozițiile art. 362 alin. (8) din Legea educației naționale nr. 1/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2011 cu privire la sintagma „pot aproba“, introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2015 pentru modificarea și completarea unor acte normative, precum și pentru reglementarea unor măsuri bugetare. Însă, având în vedere atât notele autorului depuse în motivarea criticii, cât și art. 62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, potrivit cărora dispozițiile de modificare și de completare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta, obiect al excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 362 alin. (8) din Legea nr. 1/2011, cu următorul cuprins: „Prin excepție de la termenul prevăzut la alin. (7), senatele universitare ale instituțiilor de învățământ pot aproba, la propunerea consiliului de administrație, în anul universitar 2015-2016, continuarea raporturilor juridice de muncă, pentru persoanele aflate sub incidența prevederilor alin. (1)-(6), în funcție de gradul de îndeplinire de către acestea a obligațiilor aferente programelor de studii doctorale.“

17.

Alin. (7) al art. 362 din Legea nr. 1/2011, la care face trimitere norma criticată, prevede că: „Termenele prevăzute la alin. (1)-(6) se prorogă până la încheierea anului universitar 2014-2015, respectiv 30 septembrie 2015“.

18. Alineatele (1)-(6) ale art. 362 din Legea nr. 1/2011 stabilesc că:

(1) Personalul didactic care ocupă, la momentul intrării în vigoare a prezentei legi, funcția de preparator universitar și care obține diploma de doctor în termen de 4 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi ocupă de drept funcția de asistent universitar.

(2) La împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi, contractele de muncă ale persoanelor care ocupă funcția de preparator universitar încetează de drept.

(3) La împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi, contractele de muncă ale persoanelor care ocupă funcția de asistent universitar sau asistent de cercetare și nu sunt studenți-doctoranzi sau nu au obținut diploma de doctor încetează de drept.

(4) Prin excepție de la prevederile art. 301 alin. (2), persoanelor care ocupă la momentul intrării în vigoare a prezentei legi funcția de asistent universitar într-o instituție de învățământ superior nu li se aplică respectivele prevederi. La împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi, contractele de muncă ale respectivelor persoane, care nu au obținut diploma de doctor, încetează de drept.

(5) La împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi, contractele de muncă ale persoanelor care ocupă funcția de lector universitar/șef de lucrări sau o funcție didactică universitară superioară și nu au obținut diploma de doctor încetează de drept.

(6) La împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi, contractele de muncă ale persoanelor care ocupă, în instituții de învățământ superior, funcția de cercetător științific sau o funcție de cercetare superioară și nu au obținut diploma de doctor încetează de drept.

19. Din analiza conținutului normativ al art. 362 alin. (8) din Legea nr. 1/2011, Curtea observă că aceste norme au avut un caracter temporar, fiind aplicabile doar în anul universitar 2015-2016. Însă, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit căreia sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare, dispozițiile art. 362 alin. (8) din Legea nr. 1/2011 vor fi supuse controlului de controlului de constituționalitate.

20. În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) privind statul român, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și ale art. 23 alin. (1) teza a II-a privind libertatea individuală.

21. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia a contestat în fața instanței judecătorești Decizia nr. 1.120/30.09.2015, emisă de Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca, prin care s-a decis că, începând cu data de 1 octombrie 2015, îi încetează de drept contractul individual de muncă, având în vedere dispozițiile art. 362 din Legea educației naționale nr. 1/2011, care la alin. (3) prevăd că la împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a legii, contractele de muncă ale persoanelor care ocupă funcția de asistent universitar sau asistent de cercetare și nu sunt studenți-doctoranzi sau nu au obținut diploma de doctor încetează de drept.

22. Din analiza normei legale criticate, Curtea reține că dispozițiile art. 362 alin. (8) din Legea nr. 1/2011, introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2015 pentru modificarea și completarea unor acte normative, precum și pentru reglementarea unor măsuri bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 733 din 30 septembrie 2015, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 112/2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 30 mai 2016, instituie o excepție de la termenul prevăzut la art. 362 alin. (7) din lege, respectiv 30 septembrie 2015. Totodată, Curtea reține că autorul excepției căruia, potrivit înscrisurilor aflate la dosar, i-a încetat raportul juridic de muncă deoarece nu a obținut diploma de doctor până la data de 30 septembrie 2015, este nemulțumit de faptul că nu a beneficiat de aplicarea excepției instituită prin art. 362 alin. (8) din Legea educației naționale.

23. Prin urmare, față de obiectul cauzei aflate pe rolul instanței, dispozițiile art. 362 alin. (8) din Legea nr. 1/2011 nu au legătură cu soluționarea acesteia, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată.

24. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, „legătura cu soluționarea cauzei“, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății, cât și necesitatea invocării excepției de neconstituționalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiții ce trebuie întrunite cumulativ, pentru a fi satisfăcute exigențele pe care le impun aceste dispoziții legale, în privința pertinenței excepției de neconstituționalitate în desfășurarea procesului (a se vedea Decizia nr. 465 din 23 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 29 octombrie 2014, paragraful 20, sau Decizia nr. 438 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 august 2014, paragraful 15). Prin urmare, condiția relevanței excepției de neconstituționalitate, respectiv a incidenței textului de lege criticat în soluționarea cauzei aflate pe rolul instanței judecătorești, nu trebuie analizată in abstracto, ci trebuie verificat în primul rând interesul procesual al invocării excepției de neconstituționalitate, mai ales din prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituționalității textului de lege criticat. Or, în prezenta cauză, autorul excepției căruia i s-a aplicat regula încetării de drept a raportului de muncă, întrucât nu a obținut diploma de doctor până la data de 30 septembrie 2015, este nemulțumit de faptul că nu a beneficiat de excepția instituită prin dispozițiile art. 362 alin. (8) din Legea nr. 1/2011. Astfel, nu se poate susține în mod pertinent existența unei legături, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, între textul de lege criticat și obiectul cauzei deduse soluționării instanței judecătorești. În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 362 alin. (8) din Legea nr. 1/2011 urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

25. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 362 alin. (8) din Legea educației naționale nr. 1/2011, excepție ridicată de Mircea Dinculescu, în Dosarul nr. 4.445/117/2015 al Curții de Apel Cluj - Secția I civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Cluj - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 31 mai 2018.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

prof. univ. dr. VALER DORNEANU

Magistrat-asistent,

Bianca Drăghici