DECIZIE nr. 696/2020

Valer Dorneanu - președinte

Cristian Deliorga - judecător

Marian Enache - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Gheorghe Stan - judecător

Livia Doina Stanciu - judecător

Elena-Simina Tănăsescu - judecător

Varga Attila - judecător

Bianca Drăghici - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 alin. (1) lit. g) și alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Corneliu Căileanu în Dosarul nr. 33.758/245/2015* al Judecătoriei Iași - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.075D/2018.

2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autorul excepției a depus mai multe solicitări pentru accesarea electronică a dosarului, informațiile fiindu-i comunicate. De asemenea, având în vedere susținerile autorului excepției, în baza informațiilor comunicate, s-a procedat la verificare, constatându-se că nu există niciun impediment în accesarea electronică a dosarului.

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției, având în vedere că, în realitate, autorul acesteia invocă o omisiune legislativă, aspect ce excedează competenței instanței de contencios constituțional.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

5. Prin Încheierea din 19 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 33.758/245/2015*, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 alin. (1) lit. g) și alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepția a fost ridicată de Corneliu Căileanu într-o cauză având ca obiect rejudecarea unei cereri privind restituirea taxei judiciare de timbru.

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că interpretarea dată de instanța de judecată art. 45 alin. (1) lit. g) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 face imposibilă recuperarea taxei judiciare de timbru plătită în fața unei instanțe necompetente. În acest sens, se afirmă că reclamantul nu poate invoca nici lit. a) și nici lit. b) ale art. 45 alin. (1), și nici vreun alt caz prevăzut la alin. (1) al respectivului articol, deoarece acesta a plătit în mod corect la momentul introducerii acțiunii taxa judiciară de timbru datorată pentru serviciul juridic solicitat (cererile în fața instanței de contencios administrativ); Judecătoria Iași (instanța competentă) nu poate soluționa cererea de restituire a taxei judiciare de timbru plătită în fața instanței de contencios administrativ, întrucât în art. 45 alin. (4) se prevede în mod explicit că cererea de restituire se adresează instanței judecătorești la care s-a introdus acțiunea, și nici nu poate pune în sarcina pârâtului - care a pierdut procesul - obligația de a plăti taxa respectivă sub forma de cheltuieli de judecată pentru simplul motiv că acesta nu este responsabil de faptul că reclamantul a introdus acțiunea la o instanță necompetentă. Ca atare, reclamantul este în imposibilitatea de a-și recupera banii plătiți pentru un serviciu judiciar care nu a mai fost prestat.

7. Judecătoria Iași - Secția civilă apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale, întrucât opinia exprimată de reclamant are la bază o interpretare greșită a acestora. Astfel, taxa de timbru plătită în fața instanței necompetente poate fi recuperată și după declinarea de competență, cu condiția ca un text al art. 45 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 să fie incident.

8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituți e, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. g) și alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, având următorul cuprins:

(1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații:

g) în cazul în care instanța de judecată se declară necompetentă, trimițând cauza la un alt organ cu activitate jurisdicțională, precum și în cazul respingerii cererii, ca nefiind de competența instanțelor române; [

]

(4) Cererea de restituire se adresează instanței judecătorești la care s-a introdus acțiunea sau cererea. În cazul taxelor plătite pentru cereri formulate Ministerului Justiției sau Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de restituire se adresează acestuia.“

12. Autorul excepției apreciază că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor din Constituție cuprinse în art. 44 privind dreptul de proprietate privată și în art. 56 referitor la contribuțiile financiare. De asemenea, se invocă și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile art. 45 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 reglementează situațiile în care poate interveni restituirea integrală, parțială sau proporțională a sumelor achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru, precum și procedura care trebuie urmată pentru redobândirea acestora.

14. Curtea observă că autorul excepției de neconstituționalitate are în vedere o pretinsă neconstituționalitate a normelor criticate prin prisma interpretărilor date acestora de către autoritățile îndrituite cu aplicarea în concret a legii, respectiv de către instanțele de judecată pe rolul cărora se află litigiul. În ceea ce privește conținutul și întinderea celor două noțiuni, interpretarea, respectiv aplicarea legii, Curtea Constituțională, în jurisprudența sa, a reținut că acestea acoperă identificarea normei aplicabile, analiza conținutului său și o necesară adaptare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit, iar instanța de judecată este cea care poate dispune de instrumentele necesare pentru a decide cu privire la aceste aspecte (a se vedea Decizia nr. 838 din 27 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009). Așadar, în virtutea rolului constituțional al instanțelor de judecată, revine acestora competența de a stabili anumite chestiuni de fapt aplicabile speței în funcție de obiectul litigiului dedus judecății.

15. De altfel, printr-o jurisprudență constantă, Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la competența exclusivă a instanțelor judecătorești de a soluționa probleme care țin de interpretarea și/sau aplicarea legii. Astfel, prin Decizia nr. 504 din 7 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 22 decembrie 2014, paragraful 14, Curtea s-a pronunțat în sensul că, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta asigură controlul de constituționalitate a legilor, a ordonanțelor Guvernului, a tratatelor internaționale și a regulamentelor Parlamentului, prin raportare la dispozițiile și principiile Constituției. Așadar, nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curte aplicarea și interpretarea legii, aceste atribuții revenind instanței judecătorești învestite cu soluționarea cauzei.

16. Prin urmare, Curtea reține că nu este competentă să controleze constituționalitatea unei interpretări date de o anumită instanță judecătorească textelor legale criticate, astfel încât excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 alin. (1) lit. g) și alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Corneliu Căileanu în Dosarul nr. 33.758/245/2015* al Judecătoriei Iași - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Iași - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 6 octombrie 2020.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

prof. univ. dr. VALER DORNEANU

Magistrat-asistent,

Bianca Drăghici