DECIZIE nr. 251/1997

------------ Notă

*) A se vedea și Decizia Curții Constituționale nr. 390 din 14 octombrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998.

Viorel Mihai Ciobanu - președinte Nicolae Popa - judecător Lucian Stangu - judecător Maria Bratu - magistrat-asistent Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele: Prin Încheierea din 13 decembrie 1996, pronunțată în Dosarul nr. 8.508/1996, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Societatea Comercială "Moldotrans Impex" S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca. Prin excepția invocată se susține ca dispozițiile art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 contravin prevederilor art. 41 alin. (1) și (7) din Constituție, întrucât pentru persoana juridică ce a efectuat o plata peste plafonul legal operează prezumția caracterului licit al dobândirii sumelor de bani ce au făcut obiectul plății peste plafonul legal; aceasta prezumție operează asupra întregului patrimoniu al persoanei juridice, astfel ca, prin confiscarea prevăzută de ordonanța, patrimoniul persoanei juridice ar fi diminuat în mod nelegal. Exprimandu-și opinia în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanța apreciază excepția ca neîntemeiată, întrucât depășirea plafonului zilnic constituie contravenție, iar aceasta ordonanța prevede modalități concrete de sancționare a contravențiilor, măsura confiscării sumelor ce depășesc plafonul legal fiind în concordanta cu Constituția. CURTEA, având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția invocată, fiind legal sesizată.

Ordonanța Guvernului nr. 15/1996, al carei scop este de a întări disciplina financiară și de a evita evaziunea fiscală ca urmare a creșterii plăților prin decontare bancară și limitarea plăților în numerar, prevede la art. 5 lit. c) ca persoanele juridice pot efectua plati în numerar numai în limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6 alin. 1 al aceleiași ordonanțe, a cărui neconstituționalitate se invoca, prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c) constituie contravenție și se sancționează cu confiscarea sumei care depășește plafonul și cu amendă. Autoarea excepției contesta de fapt măsura confiscării, luată de organul de control, a sumelor ce depășesc plafonul legal, ca fiind neconstitutionala. În acest scop se invoca prezumția dobândirii licite a bunurilor, prevăzută de art. 41 alin. (7) din Constituție. Prevederile acestui alineat sunt inaplicabile în cauza de fața, deoarece contravenția și măsura confiscării nu se întemeiază pe faptul ca sumele ce depășesc plafonul ar fi fost dobândite ilicit, ci de faptul ca ele au fost folosite ilicit, prin depășirea plafonului legal. În cauza de fața nu interesează dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel încât referirea la art. 41 alin. (7) din Constituție nu este justificată. În schimb însă, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituție, potrivit cărora bunurile folosite pentru săvârșirea de contravenții pot fi confiscate în condițiile legii. Prevederile Ordonanței Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legală a acestei dispoziții constituționale, întrucât se referă la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificată de legiuitor ca fiind contravenție. În consecința, aceasta dispoziție legală nu încalcă nici prevederile art. 41 alin. (1) din Constituție, care, în conținutul lor, se referă la garantarea dreptului de proprietate "în limitele și condițiile legii". Dispozițiile art. 6 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 au mai constituit obiectul controlului de constituționalitate, Curtea pronunțându-se prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997. Neintervenind nici un element nou care să determine reconsiderarea practicii Curții Constituționale, urmează ca excepția de neconstituționalitate să fie respinsă ca vadit nefondata. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23, al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996, invocată de Societatea Comercială "Moldotrans Impex" - S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, în Dosarul nr. 8.508/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată la data de 17 iunie 1997. PREȘEDINTE, prof.univ.dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Maria Bratu