DECIZIE nr. 596/1997

Ioan Muraru - președinte Costica Bulai - judecător Viorel Mihai Ciobanu - judecător Mihai Constantinescu - judecător

Nicolae Popa - judecător Lucian Stangu - judecător Florin Bucur Vasilescu- judecător Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol, pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. 1 și 2 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de către Societatea Comercială "PECO" - S.A. Cluj și Dima Gheorghe Ionel în Dosarul nr. 18.040/1996, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4 decembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public și în lipsa părților legal citate, și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 9 decembrie 1997.

CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Sentinta civilă nr. 2.537 din 24 februarie 1997, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. 18.040/1996, a fost sesizată Curtea Constituțională pentru a soluționa excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. 1 și 2 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Societatea Comercială "PECO" - S.A. Cluj și Dima Gheorghe Ionel. În motivarea excepției se considera ca textul art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996, este neconstitutional în raport cu prevederile art. 41 alin. (7) și ale art. 135 alin. (6) din Constituția României, deoarece încasarea sumelor ce depășesc plafonul de 5 milioane lei nu a avut caracter ilicit, aceste sume reprezentând contravaloarea produselor petroliere vândute; ca atare, sumele menționate nu puteau fi confiscate. Potrivit opiniei instanței de judecată, excepția de neconstituționalitate invocată în cauza este nefondata, întrucât suma de bani încasată peste plafonul legal prevăzut de art. 5 din ordonanța constituie o avere dobandita ilicit, respectiv prin săvârșirea unei fapte ilicite. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului asupra excepției invocate. În punctul sau de vedere, Guvernul arata ca excepția de neconstituționalitate este, cat privește dispoziția art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996, rămasă fără obiect în ceea ce privește sancțiunea confiscării sumelor ce depășesc plafonul prevăzut la art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 și neîntemeiată în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinând sentinta de sesizare, care are, în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate, valoarea unei încheieri, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de către judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile art. 6 alin. 1 și 2 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine: În temeiul dispozițiilor art 144 lit. c) din Constituție și al prevederilor art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția cu care a fost sesizată. Art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului, a cărui neconstituționalitate se invoca, prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar, între persoane juridice, peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c), constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cat privește posibilitatea confiscării sumelor care depășesc plafonul de 5 milioane lei, aceasta a fost eliminata prin modificarea adusă textului prin art. I pct. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 26/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997. Excepția de neconstituționalitate cu privire la aceasta dispoziție a rămas, asadar, fără obiect. Curtea Constituțională s-a mai pronunțat și prin alte decizii asupra constituționalității art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996, cum este Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, statuand ca textul este constituțional. Deoarece nu au intervenit elemente de natura să fie reconsiderate motivele avute în vedere, nu exista nici un temei pentru a schimba practica respectiva. Este adevărat ca deciziile Curții nu au avut în vedere decât art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996, iar nu și alin. 2 al acelui articol, dar soluția de principiu privește, neîndoielnic, în egala măsura, și textul alin. 2 - în vechea redactare, preluată în forma actuala a art. 6 -, care nu face decât sa stabilească, valoric, amenzile prevăzute la alin. 1. Asa fiind, excepția urmează să fie respinsă ca nefondata cat privește ambele alineate ale art. 6 din ordonanța. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituția României, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a art. 6 alin. 1 și 2 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Societatea Comercială "PECO" - S.A. Cluj și Dima Gheorghe Ionel în Dosarul nr. 18.040/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 1997. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta