DECIZIE nr. 334/2002

Costica Bulai - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Constantin Doldur - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Șerban Viorel Stanoiu - judecător Lucian Stangu - judecător Ioan Vida - judecător Florentina Balta - procuror Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înființarea și utilizarea Fondului național de solidaritate, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 366/2001, cu modificările ulterioare, ridicată de Societatea Comercială "JOMED" - S.R.L. Targu Mures în Dosarul nr. 2.716/2002 al Tribunalului Mures - Secția comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind ca executarea silită, conform legii, a unei obligații neindeplinite nu este contrară prevederilor constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele: Prin Încheierea din 10 iunie 2002, Tribunalul Mures - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înființarea și utilizarea Fondului național de solidaritate, excepție ridicată de Societatea Comercială "JOMED"- S.R.L. Targu Mures în Dosarul nr. 2.716/2002 al acelei instanțe. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia a arătat ca textul criticat încalcă dispozițiile art. 41 alin. (1) și (3) și ale art. 135 alin. (6) din Constituție, privind protecția proprietății private și, respectiv, proprietatea, întrucât reținerea, potrivit dispoziției atacate, a taxei de timbru social din veniturile persoanei juridice, când aceasta refuza sa colecteze aceasta taxa, echivaleaza cu o confiscare. Tribunalul Mures - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază ca dispozițiile atacate sunt constituționale, întrucât prin Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 "s-a înființat Fondul național de solidaritate pentru reducerea saraciei în familiile aflate în situații de extrema dificultate și care se constituie, printre altele, din taxele de timbru social asupra jocurilor de noroc, care se colectează de persoanele fizice sau juridice care desfășoară asemenea activități. Garantarea constituțională a proprietății nu presupune interzicerea instituirii unor taxe pentru desfășurarea unor activități de lux, după cum aceasta obligație nu coincide cu o confiscare mascată", ci reprezintă o măsura pentru crearea unor fonduri destinate unor utilități publice. În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, privind organizarea și funcționarea instituției Avocatul Poporului, cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei instituții cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Guvernul considera ca excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În esenta, Guvernul apreciază ca "principiul protecției proprietății private nu presupune în nici un fel interzicerea perceperii, în interes public, de taxe asupra desfășurării unor activități de lux". Pe de altă parte, se arata ca înființarea Fondului național de solidaritate, menit să contribuie la reducerea saraciei, are un caracter profund social, venind în întâmpinarea cerințelor art. 43 din Constituție, cu privire la obligațiile statului de a lua măsuri pentru asigurarea unui nivel de trai decent. Avocatul Poporului apreciază ca textele legale criticate sunt constituționale, deoarece "nici o persoană fizica sau juridică nu se poate prevala de propria-i greseala, constând într-o conduita ilicită, pentru a invoca o atingere a dreptului de proprietate, prin reținerea taxei prevăzute de lege". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere al Guvernului și al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției îl constituie dispozițiile art. 4 alin. (3) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înființarea și utilizarea Fondului național de solidaritate, articol introdus prin Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 5/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înființarea și utilizarea Fondului național de solidaritate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 21 februarie 2000; în urma respingerii Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 5/2000, textul criticat a fost reintrodus prin Legea nr. 366/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 13 iulie 2001. Textul criticat are următorul cuprins: "(3) Refuzul de colectare, constituire și virare a taxei de timbru social conduce la reținerea taxei de timbru social din veniturile persoanelor fizice și juridice prevăzute la alin. (1)." În opinia autorului excepției, acest text contravine următoarelor prevederi constituționale: - Art. 41 alin. (1) și (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.[

]

(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire.";

- Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privată este, în condițiile legii, inviolabilă." Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constata ca prin Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 se înființează Fondul național de solidaritate, ca fond special, administrat și gestionat de Ministerul Muncii și Protecției Sociale. Art. 1 alin. (2) din ordonanța de urgență prevede că: "Scopul Fondului național de solidaritate este acela de a contribui, pe baza principiului solidarității naționale, la reducerea saraciei în familiile aflate în situații de extrema dificultate, la cofinantarea unor programe de servicii socio-medicale, la acordarea de ajutoare materiale persoanelor cu afecțiuni de sănătate deosebit de grave pentru tratament medical și intervenții chirurgicale în străinătate, la întreținerea, construcția, reparația, amenajarea și modernizarea unor instituții de asistența socială și la alte acțiuni similare." Potrivit art. 4 alin. (1) din același act normativ, "Sumele datorate, reprezentând valoarea timbrului social, se vor constitui și se vor vira lunar, până la data de 5 a lunii următoare lunii expirate, de către persoanele juridice sau fizice care le încasează, în contul Fondului național de solidaritate"; în cazul neexecutării obligației legale de colectare, constituire și virare a taxei de timbru social, instituită asupra jocurilor de noroc, art. 4 alin. (3) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 prevede măsura executării silite a acestei creanțe bugetare. Curtea constata ca taxa de timbru social este instituită în temeiul art. 53 alin. (1) din Constituție, potrivita căruia "Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și prin taxe, la cheltuielile publice". De asemenea, art. 43 alin. (1) al Legii fundamentale prevede că statul este obligat sa ia măsuri "de natura să asigure cetățenilor un nivel de trai decent", iar art. 134 alin. (2) lit. f) reglementează obligația statului de a asigura "crearea condițiilor necesare pentru creșterea calității vieții". Aceste preocupări trebuie să își găsească corespondenta în măsuri concrete privitoare la categoria populației cu venituri modeste, care reprezintă principalul beneficiar al Fondului național de solidaritate. O asemenea măsura o constituie instituirea taxei de timbru social asupra jocurilor de noroc, care se întemeiază pe principiul solidarității sociale. Curtea s-a mai pronunțat asupra unor acte normative care prevedeau instituirea unor taxe în scop social, constatând ca acestea sunt constituționale. Spre exemplu, în Decizia nr. 64 din 20 iunie 1995 cu privire la constituționalitatea Legii privind ajutorul social, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 29 iunie 1995, s-a statuat ca "statul este obligat să asigure întocmirea unui buget care să se întemeieze pe satisfacerea nevoilor economice și sociale ale tarii, pornind de la resursele ce pot fi utilizate în scopul alimentarii lui pe căile cele mai potrivite. Or, o asemenea exigenta este în funcție de posibilitățile reale ale societății, cat și de existenta unor prioritati care se invedereaza cu necesitate într-un context economic și social anumit". Plata unei asemenea taxe asupra jocurilor de noroc nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate și nici nu echivaleaza cu o expropriere sau cu o violare a proprietății private. Legiuitorul poate, în derularea politicilor sale sociale, sa instituie impozite și taxe destinate constituirii unor fonduri care să contribuie la reducerea saraciei în familiile aflate în situații de extrema dificultate. Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înființarea și utilizarea Fondului național de solidaritate, excepție ridicată de Societatea Comercială "JOMED" - S.R.L. Targu Mures în Dosarul nr. 2.716/2002 al Tribunalului Mures - Secția comercială și de contencios administrativ. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 3 decembrie 2002. PREȘEDINTE, prof. univ. dr. Costica Bulai Magistrat-asistent, Madalina Stefania Diaconu