DECIZIE nr. 243/2002

Nicolae Popa - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Constantin Doldur - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Lucian Stangu - judecător Șerban Viorel Stanoiu - judecător Ioan Vida - judecător Gabriela Ghita - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Georgeta Anca în Dosarul nr. 4.286/2001 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ. La apelul nominal este prezenta Georgeta Anca, lipsind Primăria Sectorului 5, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Autorul excepției solicita admiterea excepției, considerând ca dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 din Constituție. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondata, arătând ca textul legal criticat constituie o sancțiune pentru nerespectarea unor dispoziții legale, verificarea îndeplinirii condițiilor legale cu privire la construcție fiind de competența instanței judecătorești. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Încheierea din 22 februarie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 4.286/2001, Tribunalul București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Georgeta Anca. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (1) și (6) din Constituție. Tribunalul București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât norma criticata stabilește "obligația pentru administrația publică de a veghea la executarea lucrărilor de construcții în condițiile legale impuse de disciplina în construcții, de elementele stabilite în autorizațiile emise". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul considera excepția neîntemeiată, arătând ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constituționale. De asemenea, observa ca asupra constituționalității dispozițiilor legale atacate Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 593/1997, constatând ca acestea sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost legal sesizată. Obiectul excepției îl constituie dispozițiile art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au următorul conținut: "În cazul în care persoanele sancționate contraventional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 25 alin. (1), autoritatea administrației publice locale în a carei raza teritorială s-a constatat contravenția va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: [

]

b) desființarea construcțiilor realizate nelegal."

Autorul excepției considera ca obligarea la desființarea construcțiilor realizate fără autorizație sau cu depășirea limitelor acesteia este contrară prevederilor art. 41 alin. (1) și (6) din Constituție. Examinând excepția, Curtea retine ca regimul legal al construcțiilor nu are legătură cu ocrotirea dreptului de proprietate. În măsura în care dobândirea dreptului de proprietate are loc fără respectarea condițiilor prevăzute de lege, ca și în cazul în care exercitarea dreptului de proprietate se abate de la prevederile legale imperative, titularul dreptului de proprietate suporta sancțiunile stabilite de lege, fără a se putea apara invocand principiul constituțional al ocrotirii proprietății. În acest sens s-a pronunțat Curtea prin Decizia nr. 259 din 25 septembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 13 din 11 ianuarie 2002. Întrucât chiar textul constituțional statorniceste ca limitele și conținutul acestor drepturi sunt stabilite prin lege, sancțiunea desființării construcțiilor realizate fără respectarea condițiilor prevăzute de lege nu contravine normelor constituționale. De asemenea, alin. (6) al art. 41 din Constituție prevede că dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. Desființarea construcțiilor realizate fără drept reprezintă o sancțiune și în dreptul civil, iar executarea de lucrări fără autorizație constituie, potrivit art. 21 din Legea nr. 50/1991, infracțiune. De altfel, asupra constituționalității dispozițiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 593 din 9 decembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 8 aprilie 1998, constatând ca aceste dispoziții sunt constituționale. Atât considerentele, cat și soluția din aceasta decizie își păstrează valabilitatea și în cauza de fața, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenței Curții. Fața de cele mai sus arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Georgeta Anca în Dosarul nr. 4.286/2001 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2002. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Maria Bratu