DECIZIE nr. 211/2003

Costica Bulai - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Constantin Doldur - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Lucian Stangu - judecător Șerban Viorel Stanoiu - judecător Ioan Vida - judecător Paula C. Pantea - procuror Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, aprobată prin Legea nr. 720/2001, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "I.C.P.T. Constructcoop" - S.R.L. din Constanta în Dosarul nr. 152/CA/2002 al Tribunalului Constanta - Secția comercială. La apelul nominal se prezintă autoarea excepției, prin consilier juridic Ioan Ștefan, cu delegație depusa în ședința, lipsa fiind partea Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanta, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul autoarei excepției solicita admiterea acesteia astfel cum a fost formulată în fața instanței de judecată, apreciind ca dispozițiile legale criticate încalcă principiul egalității, prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituție. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției ca neîntemeiată, având în vedere ca dispozițiile criticate nu instituie discriminări între contribuabilii aflați în aceeași situație și, ca atare, nu contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) din Constituție. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Încheierea din 12 noiembrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 152/CA/2002, Tribunalul Constanta - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, aprobată prin Legea nr. 720/2001, cu modificările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "I.C.P.T. Constructcoop" - S.R.L. într-o cauza având ca obiect contestația introdusă de autoarea excepției împotriva unei note de constatare întocmite de organele de control ale intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanta. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea excepției susține ca, deși și-a achitat obligațiile fiscale cu o întârziere de câteva zile, nu beneficiază de scutirea prevăzută de dispozițiile criticate, iar prin aceasta se creează o discriminare între contribuabili, ceea ce constituie o încălcare a principiului egalității cetățenilor în fața legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituție. Tribunalul Constanta - Secția comercială opineaza în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile criticate nu instituie nici o discriminare care să fie contrară principiului consacrat de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție. Totodată, asa cum a statuat în mod constant Curtea Constituțională, principiul egalității în drepturi nu înseamnă uniformitate, iar în speta diferența de tratament juridic al persoanelor juridice debitoare este determinata de achitarea integrală a obligațiilor provenite din impozite, taxe și alte venituri ale bugetului de stat. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat și punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile criticate nu contravin principiului egalității cetățenilor în fața legii, "care se referă la egalitatea în drepturi a acestora în raport cu prevederile legii, iar nu la faptul ca toți ar beneficia de aceleași drepturi". Pe de altă parte, apreciază ca în speta este vorba despre o problemă de stricta aplicare a legii, iar nu de constituționalitate a dispozițiilor criticate. Avocatul Poporului apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile constituționale ale art. 16 se aplică numai cetățenilor, nu și persoanelor juridice, asa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudenta sa (de exemplu, prin deciziile nr. 18/1996, nr. 5/2000 și nr. 56/2000). Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate, asa cum rezultă din susținerile autoarei excepției, îl constituie dispozițiile art. 6 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 19 octombrie 2000), aprobată prin Legea nr. 720/2001 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 13 decembrie 2001), cu modificările ulterioare, având următorul conținut: - Art. 6: "Pentru a beneficia de prevederile art. 4 alin. (1) sau (2) ori ale art. 5, după caz, debitorii persoane juridice sunt obligați să își achite integral obligațiile provenind din impozite, taxe și alte venituri ale bugetului de stat, cu termene de plată scadente începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și până la data de 29 decembrie 2000 inclusiv." Având în vedere ca dispozițiile art. 6 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 fac referire la prevederile art. 4 și 5 din același act normativ, se impune și redarea conținutului acestora: - Art. 4: (1) Majorările de întârziere prevăzute la art. 1 se scutesc la plata dacă debitele restante la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, care le-au generat, reprezentând impozite, taxe și alte venituri ale bugetului de stat, se vor achită până la data de 31 octombrie 2000.

(2) Se scutesc la plata și majorările de întârziere datorate și neplătite până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, aferente impozitelor, taxelor și altor venituri ale bugetului de stat achitate până la aceeași dată.";

- Art. 5: "În cazul în care debitele reprezentând impozite, taxe și alte venituri ale bugetului de stat, restante la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, se vor achită până la data de:

a) 30 noiembrie 2000, majorările de întârziere prevăzute la art. 1 se reduc cu 60%;

b) 15 decembrie 2000, majorările de întârziere prevăzute la art. 1 se reduc cu 45%."

În susținerea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia apreciază ca prin dispozițiile legale criticate sunt incalcate prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1), care au următorul conținut: "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca dispozițiile legale criticate prevăd scutirea de plată majorărilor de întârziere și, respectiv, reducerea majorărilor de întârziere datorate de către persoanele juridice, cu condiția ca acestea să-și fi achitat integral obligațiile provenind din impozite, taxe și alte venituri ale bugetului de stat, cu termene de plată scadente începând cu data intrării în vigoare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 și până la data de 29 decembrie 2000 inclusiv. Condiția stabilită de legiuitor pentru acordarea scutirilor și a reducerilor menționate, și anume plata integrală a obligațiilor bugetare de către debitori, creează situații juridice diferite între persoanele juridice care îndeplinesc aceasta condiție și cele care nu o îndeplinesc. Având în vedere diferența de situații juridice menționată, Curtea retine ca existenta unui tratament juridic diferit pentru cele două categorii de debitori persoane juridice - cei care și-au achitat obligațiile bugetare până la data prevăzută de dispozițiile legale criticate și cei care nu și-au îndeplinit aceste obligații până la acea data - nu contravine principiului egalității în fața legii, întrucât, asa cum s-a decis în mod constant în jurisprudenta Curții Constituționale, principiul egalității nu presupune uniformitate, iar la situații diferite se impune aplicarea unui tratament juridic deosebit. Ținând seama de acestea, precum și de faptul ca depășirea termenului stabilit de dispozițiile legale criticate este dependenta de comportamentul persoanelor juridice debitoare, nu se poate retine ca s-ar institui un tratament discriminatoriu față de persoanele juridice care nu și-au achitat obligațiile de plată către bugetul statului în termenul amintit, incalcandu-se astfel principiul egalității în drepturi, consacrat de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție. În ceea ce privește susținerile autorului excepției, conform cărora redactarea actuala a dispozițiilor criticate "produce grave confuzii", Curtea nu poate primi aceasta critica, întrucât este vorba despre o problemă de aplicare a legii, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale. Fața de cele arătate mai sus, în temeiul art. 16 alin. (1), al art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și 25 din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, aprobată prin Legea nr. 720/2001, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "I.C.P.T. Constructcoop" - S.R.L. din Constanta în Dosarul nr. 152/CA/2002 al Tribunalului Constanta - Secția comercială. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2003. PREȘEDINTE, prof. univ. dr. COSTICA BULAI Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiva ────────────────