DECIZIE nr. 51/2003

Nicolae Popa - președinte Costica Bulai - judecător Nicolae Cochinescu - judecător Constantin Doldur - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Șerban Viorel Stanoiu - judecător Lucian Stangu - judecător Ioan Vida - judecător Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afla soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III din Ordonanța Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepții ridicate de Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, Casa Judeteana de Pensii Dolj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj, Societatea Comercială "Agroind Service", în Dosarul nr. 9/F/1999 al Tribunalului Dolj - Secția comercială și de contencios administrativ, și de Societatea Comercială "Avertis" București, Societatea Comercială "Moraber Cimpex" - S.R.L. Vulpeni, Casa Judeteana de Pensii Dolj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj, Societatea Comercială "Electrica" - S.A. Oltenia, Complex Agrosem Dolj, Societatea Comercială "Fitoplant Com" - S.R.L. Craiova, Banca Comercială Română - Sucursala Bailesti, în Dosarul nr. 11/F/2000 al aceleiași instanțe. La apelul nominal lipsesc toate părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, având în vedere ca excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 233C/2002 și nr. 234C/2002 au un conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexarii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexarii dosarelor. Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 234C/2002 la Dosarul nr. 233C/2002, care este primul înregistrat. Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele: Prin încheierile din 17 aprilie 2002, pronunțate în dosarele nr. 9/F/1999 și nr. 11/F/2000, Tribunalul Dolj - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III din Ordonanța Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, Casa Judeteana de Pensii Dolj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj, Societatea Comercială "Agroind Service", Societatea Comercială "Avertis" București, Societatea Comercială "Moraber Cimpex" - S.R.L. Vulpeni, Casa Judeteana de Pensii Dolj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj, Societatea Comercială "Electrica" - S.A. Oltenia, Complex Agrosem Dolj, Societatea Comercială "Fitoplant Com" - S.R.L. Craiova, Banca Comercială Română - Sucursala Bailesti, creditori în cauze comerciale. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile art. III din Ordonanța Guvernului nr. 38/2002 sunt neconstituționale, întrucât nu prevăd modul de indestulare a creanțelor creditorilor garantați și chirografari, ceea ce este de natura sa prejudicieze drepturile acestora. Tribunalul Dolj - Secția comercială și de contencios administrativ opineaza în sensul că prevederile art. III din Ordonanța Guvernului nr. 38/2002 "creează o aparenta de neconstituționalitate, având în vedere că nu precizează modalitatea de indestulare a creditorilor și mai ales a creditorilor cu garanții". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate. În acest sens arata ca suspendarea procedurii reorganizării judiciare sau a falimentului în cazurile prevăzute la art. III alin. (1) din ordonanța este o măsura temporară, luată de judecătorul-sindic, "până la privatizarea societății sau pentru o perioadă de cel mult un an, cu posibilitatea de a fi prelungită cu încă un an numai în cazuri temeinic justificate". De asemenea, considera ca închiderea procedurii poate fi dispusă de către judecătorul-sindic "numai în condițiile prevăzute în contractul de privatizare care trebuie să cuprindă clauze cu privire la modul de satisfacere a creditorilor societății comerciale privatizate, mai ales a creditorilor privati, deoarece societatea în cauza poate fi scutită de la plata obligațiilor bugetare". În susținerea acestui argument sunt invocate și dispozițiile Legii nr. 64/1995, referitoare la închiderea procedurii. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite în cauze de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. III din Ordonanța Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, ordonanța publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002. Dispozițiile legale criticate sunt următoarele: - Art. III: "(1) Exercițiul acțiunilor sau, după caz, efectuarea procedurilor prevăzute de Legea nr. 64/1995 se suspenda, la cererea instituției publice implicate, față de societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale deține cel puțin 50%

1 din capitalul social, ce înregistrează obligații bugetare de peste 50% din totalul datoriilor înscrise în evidența contabilă, aflate în proces de privatizare, cuprinse în programe speciale care să conducă la creșterea atractivității acestora pentru privatizare ori pentru care s-au înregistrat scrisori de intenție pentru achiziționarea pachetului de acțiuni.

(2) Suspendarea va fi pronunțată de instanța competența pentru o perioadă de un an, care va putea fi prelungită, în cazuri temeinic justificate, cu maximum un an.

(3) În termen de 15 zile de la pronunțarea hotărârii de suspendare, administratorul sau, după caz, lichidatorul va fi obligat să prezinte instituției publice implicate un raport cu privire la ansamblul operațiunilor efectuate în cursul procedurii de lichidare judiciară.

(4) În urma privatizării societății prin vânzarea pachetului majoritar de acțiuni, judecătorul-sindic va pronunța, la cererea instituției publice implicate, o încheiere prin care va dispune închiderea procedurii în temeiul prevederilor contractului de vânzare a acțiunilor."

Examinând excepția, Curtea constata ca autorii acesteia nu indica textul constituțional încălcat. Autorii excepției considera ca prin dispozițiile legale criticate se creează un regim preferențial societăților comerciale cu capital majoritar de stat, ceea ce defavorizeaza creditorii cu garanții și cei chirografari care se vad în imposibilitatea realizării creanțelor lor. Acest argument nu poate fi primit. Din analiza textului de lege supus controlului Curtea retine ca acesta este un text de procedura, deci fără efect cu privire la dreptul substanțial al creditorilor. De altfel, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III din Ordonanța Guvernului nr. 38/2002. Astfel, prin Decizia nr. 211 din 10 iulie 2002, Curtea, respingând excepția de neconstituționalitate, a constatat ca "Suspendarea exercitării acțiunilor sau, după caz, a procedurilor prevăzute de Legea nr. 64/1995, nu încalcă principiul liberului acces la justiție dat fiind ca, prin însăși natura ei, această măsură constituie un act judiciar de decizie, adoptat de instanța competența, pe o perioadă limitată, potrivit art. III din Ordonanța Guvernului nr. 38/2002 după constatarea de către judecător a îndeplinirii condițiilor prevăzute în alin. (1) al aceluiași articol [

]". Totodată, s-a arătat ca "procedura suspendată pe cale judiciară urmează a se închide tot pe cale judiciară fie în condițiile prevăzute de art. 117 și următoarele din Legea nr. 64/1995, - dacă nu s-a realizat privatizarea -, fie în condițiile prevăzute de art. III alin. (4) din ordonanța criticata, în urma privatizării prin vânzarea pachetului majoritar de acțiuni". De asemenea, Curtea a reținut în decizia sa ca "titularii drepturilor de creanta care au solicitat deschiderea procedurii față de societatea comercială ajunsă în stare de incapacitate de plată au posibilitatea ca, la închiderea procedurii speciale prevăzute de art. III din Ordonanța Guvernului nr. 38/2002, să-și recupereze creanțele pe baza prevederilor contractului de privatizare sau, în condițiile dreptului comun, de la succesorii societății privatizate". În sfârșit, Curtea observa ca în speta nu este vorba de o problemă de constituționalitate, ci de una de interpretare și aplicare a legii, care însă intră în competența instanței de judecată, judecătorul-sindic putând pronunța închiderea procedurii în condițiile dispozițiilor Legii nr. 64/1995. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6) și al art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III din Ordonanța Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, Casa Judeteana de Pensii Dolj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj, Societatea Comercială "Agroind Service", în Dosarul nr. 9/F/1999 al Tribunalului Dolj - Secția comercială și de contencios administrativ, și de Societatea Comercială "Avertis" București, Societatea Comercială "Moraber Cimpex" - S.R.L. Vulpeni, Casa Judeteana de Pensii Dolj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj, Societatea Comercială "Electrica" S.A. Oltenia, Complex Agrosem Dolj, Societatea Comercială "Fitoplant Com" - S.R.L. Craiova, Banca Comercială Română - Sucursala Bailesti, în Dosarul nr. 11/F/2000 al aceleiași instanțe. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 6 februarie 2003. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof.univ.dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ────────────────