DECIZIE nr. 106/2004

Nicolae Popa - președinte Costică Bulai - judecător Nicolae Cochinescu - judecător Constantin Doldur - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Lucian Stângu - judecător Ioan Vida - judecător Aurelia Popa - procuror Claudia Miu - prim magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Societatea de Investiții Financiare Muntenia prin Societatea de Administrare a Investițiilor "Muntenia Invest" - S.A. în Dosarul nr. 5.943/2003 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin consilier juridic Ioana-Mihaela Dănescu, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, pentru motivele invocate cu prilejul ridicării acesteia. Depune note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând în acest sens că, prin textul de lege criticat, nu se încalcă principiul constituțional al ocrotirii și garantării dreptului de proprietate privată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 28 octombrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 5.943/2003, Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. Excepția a fost ridicată de Societatea de Investiții Financiare Muntenia prin Societatea de Administrare a Investițiilor "Muntenia Invest" - S.A. într-o cauză având ca obiect o cerere de anulare a hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor Societății Comerciale "GES" - S.A. Boldești-Scăieni prin care s-a decis majorarea capitalului social al societății prin conversia în acțiuni a creanței deținute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare. În motivarea excepției se susține că dispozițiile art. 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 137/2002 încalcă prevederile art. 41 alin. (2) și ale art. 51 din Constituție. Astfel, se arată că textul de lege criticat, prin "crearea posibilității legale ca statul - prin instituțiile sale - să-și treacă în proprietate o parte din capitalul social" al unei societăți comerciale la care este acționar "numai prin simpla majorare a capitalului social (conversie a creanțelor Autorității pentru Valorificarea Activelor Bancare în acțiuni), iar apoi transferarea acestor acțiuni către Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului", nesocotește cu bună știință dispozițiile constituționale care garantează ocrotirea în mod egal a proprietății private, indiferent de titular, precum și pe cele care consacră principiul supremației și al obligativității Constituției și a legilor. Statului român, ca acționar al unei societăți comerciale, îi sunt aplicabile aceleași prevederi ca și celorlalți acționari, iar Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002 este un act normativ neconstituțional, în măsura în care toți ceilalți acționari, ca titulari ai unui drept de proprietate asupra acțiunilor acelei societăți comerciale, recunoscut de lege, sunt vădit prejudiciați și mai ales lipsiți de posibilitatea de recuperare a acestei investiții. Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât nu sunt încălcate dispozițiile constituționale referitoare la proprietatea privată. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Cu privire la obiectul excepției, precizează că acesta vizează dispozițiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002. Se arată că aceste prevederi nu contravin dispozițiilor art. 41, devenit art. 44 din Constituția republicată, întrucât "prin majorarea capitalului social al unei societăți comerciale nu este afectat dreptul de proprietate pe care acționarii îl au asupra acțiunilor ce le dețin, deoarece această măsură nu presupune realizarea unui transfer de proprietate". În sprijinul punctului de vedere este amintită jurisprudența Curții Constituționale în materia majorării capitalului social al societăților comerciale. Referitor la art. 51 din Constituție, invocat de autorul excepției de neconstituționalitate în motivarea sa, precizează că "acest articol a fost abrogat prin Legea de revizuire a Constituției României nr. 429/2003 ". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, în opinia autorului, dispozițiile art. 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. Curtea constată însă că, în realitate, excepția vizează dispozițiile art. 17 din Legea nr. 137/2002, modificate ulterior. Astfel, alin. (1) a fost modificat prin art. I pct. 4 al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 208/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, iar alin. (2) a fost modificat prin pct. 1 al articolului unic din Legea nr. 556/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 22 decembrie 2003. Aceste dispoziții au următorul cuprins: - Art. 17: "(1) În termen de 30 de zile de la solicitarea instituției publice implicate creanțele deținute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare asupra societății comerciale ce urmează să se privatizeze se vor converti în acțiuni.

(2) Acțiunile rezultate în urma conversiei vor fi transferate pe bază de protocol instituției publice implicate, în vederea administrării și vânzării acestora.

(3) Prețul obținut în urma vânzării va fi repartizat, între cele două instituții, proporțional cu numărul acțiunilor vândute, după deducerea cheltuielilor efectuate de către instituția publică implicată."

Se susține că aceste prevederi sunt contrare dispozițiilor constituționale ale art. 41 alin. (2) teza întâi și ale art. 51. Potrivit Constituției republicate, cu reactualizarea denumirilor și renumerotarea textelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, art. 41 alin. (2) teza întâi a devenit art. 44 alin. (2) teza întâi, iar art. 51 a devenit art. 1 alin. (5). Aceste prevederi au următorul conținut: - Art. 1 alin. (5): "(5) În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie."; - Art. 44 alin. (2) teza întâi: "Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. [

]." Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că dispozițiile art. 17 din Legea nr. 137/2002 sunt neconstituționale, deoarece simpla majorare a capitalului social ca urmare a conversiei creanțelor Autorității pentru Valorificarea Activelor Bancare în acțiuni și transferarea acestor acțiuni către Autoritatea pentru Privatizarea și Administrarea Participațiilor Statului înseamnă nesocotirea cu bună știință a dispozițiilor art. 44 din Constituție, republicată, deoarece acționarul SIF Muntenia este prejudiciat prin scăderea drastică a cotei sale de participare la capitalul social al societății. Examinând aceste critici, Curtea constată că dispozițiile art. 17 din Legea nr. 137/2002, astfel cum au fost modificate, instituie unele măsuri speciale în procesul de privatizare al societăților comerciale cu capital majoritar de stat, pentru înlesnirea privatizării acestora. În speță, creanțele pe care le deține Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare au fost convertite în acțiuni care urmează să fie vândute, realizându-se pe această cale privatizarea. Prin conversia creanțelor Autorității pentru Valorificarea Activelor Bancare în acțiuni nu este prejudiciată proprietatea privată, deoarece majorarea capitalului social al societății comerciale nu presupune și realizarea unui transfer de proprietate. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat, în mod constant, în același sens, arătând că "prin majorarea capitalului social al unei societăți comerciale nu este afectat dreptul de proprietate al acționarilor. Prin măsura de majorare a capitalului social nu se realizează un transfer de proprietate. Cel mult se poate produce o modificare a ponderii pe care unii acționari o dețin în totalul acțiunilor. De altfel, măsura ca atare este prevăzută de lege și uzitată în practica societăților comerciale. Problema aplicării majorării capitalului social al societății comerciale, a condițiilor în care aceasta poate fi realizată sau a exceptărilor eventuale de la prevederile general aplicabile nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci de aplicare a legii, care este de resortul instanței de judecată (de exemplu: Decizia nr. 350 din 23 septembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie 2003.). Față de toate acestea, Curtea urmează să respingă excepția de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare Muntenia prin Societatea de Administrare a Investițiilor "Muntenia Invest" - S.A. în Dosarul nr. 5.943/2003 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 9 martie 2004. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Prim magistrat-asistent, Claudia Miu