DECIZIE nr. 775/2006

DECIZIE nr. 775 din 7 noiembrie 2006 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) și art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, ale art. 10 alin. (1) și art. 37 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 416/2001, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2006, precum și Dispoziția primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006

EMITENT

Publicat în

MONITORUL OFICIAL nr. 1.006 din 18 decembrie 2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Tudorel Toader - judecător Ion Tiucă - procuror Benke Karoly - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) și art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, ale art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 30 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 1.099/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 416/2001 și a Dispoziției primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006, excepție ridicată de Sofia Damian în Dosarul nr. 1.896/2006 al Tribunalului Caraș-Severin. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă în baza art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992, arătând că obiect al acesteia îl constituie, în realitate, Dispoziția primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 aprilie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.896/2006, Tribunalul Caraș-Severin a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) și art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, ale art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 30 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 1.099/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 416/2001 și a Dispoziției primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006, excepție ridicată de Sofia Damian într-o cauză având ca obiect anularea Dispoziției primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că, în principal, actul administrativ criticat încalcă art. 25 din Constituție privind libera circulație, precum și art. 2 paragraful 1 și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Tribunalul Caraș-Severin și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată, în sensul că textele Legii nr. 416/2001 și ale Hotărârii Guvernului nr. 1.099/2001 care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat sunt constituționale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate privind art. 10 alin. (1) și art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 este neîntemeiată, iar cu privire la critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) lit. a) și ale art. 37 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 416/2001, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2006, și a Dispoziției primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006 apreciază că excepția este inadmisibilă, deoarece, potrivit art. 146 lit. d) din Constituție și art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepțiile de neconstituționalitate pot avea ca obiect numai legile sau ordonanțele. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), precum și ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie Dispoziția primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006 privind încetarea dreptului la ajutor social acordat unei familii. Totuși, Curtea reține că instanța de judecată, interpretând voința reală a părții care a ridicat excepția de neconstituționalitate, a sesizat instanța de contencios constituțional atât cu dispozițiile legale și administrative care au stat la baza actului administrativ emis de autoritatea locală competentă, cât și cu actul administrativ contestat în fața instanței de contencios administrativ. În aceste condiții, Curtea reține că obiect al excepției de neconstituționalitate, astfel cum a decis instanța de judecată, sunt prevederile art. 10 alin. (1) și art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, ale art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 30 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 1.099/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 416/2001 și Dispoziția primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006. Curtea observă că prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 30 alin. (1) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 416/2001, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.099/2001, au fost abrogate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2006, dar preluate în noile Norme metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 416/2001, aprobate prin Hotărârea Guvernului mai sus menționată, la art. 10 alin. (1) și art. 37 alin. (1) lit. c). În consecință, Curtea reține că obiect al controlului de constituționalitate îl constituie prevederile art. 10 alin. (1) și art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 20 iulie 2001, cu modificările și completările ulterioare, ale art. 10 alin. (1) și art. 37 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 416/2001, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 690 din 11 august 2006, precum și Dispoziția primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006. Prevederile legale criticate au următorul cuprins: - Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 416/2001: "Cererea de acordare a ajutorului social, declarația privind veniturile realizate de membrii familiei, precum și celelalte acte doveditoare se depun și se înregistrează la primarul localității în a cărei rază teritorială locuiește titularul."; - Art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001: "Plata ajutorului social încetează în următoarele situații: [

]

b) în cazul în care plata ajutorului a fost suspendată și, în termen de 3 luni de la data suspendării efective a plății, nu au fost depuse dovezi că sunt întrunite cerințele prevăzute la art. 15 alin. (1)."

Textul constituțional invocat în susținerea excepției este cel al art. 25 privind libera circulație, precum și art. 2 paragraful 1 și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind libertatea de circulație. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: I. Textele de lege criticate prevăd autoritatea competentă la care se înregistrează cererea de acordare a ajutorului social, precum și cazurile în care plata ajutorului social încetează. Curtea constată că dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 416/2001 nu afectează în niciun mod libera circulație, persoana care îndeplinește condițiile cerute de lege poate depune o cerere pentru acordarea ajutorului social, indiferent de domiciliul său. Nici încetarea plății ajutorului social datorită unor modificări intervenite în situația beneficiarului de ajutor nu poate pune în discuție, sub niciun aspect, dreptul fiecărui cetățean de a-și stabili domiciliul sau reședința în orice localitate din țară. În consecință, Curtea constată că textele legale criticate nu încalcă nici art. 25 din Constituție, nici art. 2 paragraful 1 și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. II. Curtea Constituțională, în conformitate cu prevederile art. 146 lit. d) teza întâi din Constituție, "hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial", iar, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, instanța de contencios constituțional "decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare [

]". Astfel, Curtea reține că hotărârile Guvernului și dispozițiile primarului nu pot constitui obiect al controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, acestea putând fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ. Pentru aceste motive, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, instanța judecătorească trebuia să respingă excepția de neconstituționalitate a art. 10 alin. (1) și art. 37 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 416/2001, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2006, precum și Dispoziției primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională. Întrucât instanța de judecată nu s-a conformat acestor dispoziții legale, Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă excepția ridicată, în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

I. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) și art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, excepție ridicată de Sofia Damian în Dosarul nr. 1.896/2006 al Tribunalului Caraș-Severin. II. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) și art. 37 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 416/2001, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2006, precum și a Dispoziției primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006, excepție ridicată de același autor, în același dosar. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 7 noiembrie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Benke Karoly