DECIZIE nr. 682/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Tudorel Toader - judecător Ion Tiucă - procuror Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuințe și spații cu altă destinație construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, excepție ridicată de Societatea Comercială "Electroaparataj" - S.A. București în Dosarul nr. 11.774/300/2005 (nr. vechi 15.416/2005) al Judecătoriei Sectorului 2 București. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea dispune a se face apelul și în dosarele nr. 1.233D/2006, nr. 1.234D/2006, nr. 1.235D/2006 și nr. 1.236D/2006, ce au ca obiect excepția de neconstituționalitate a acelorași prevederi legale, invocată de Societatea Comercială "Electroaparataj" - S.A. București în dosarele nr. 15.272/2005 (număr unic dosar 11.663/300/2005), nr. 15.421/2005 (număr unic dosar 11.779/300/2005), nr. 15.534/2005 (număr unic dosar 11.879/300/2005) și nr. 13.189/300/2005 (număr în format vechi 17.243/2005) ale Judecătoriei Sectorului 2 București. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent arată că, în dosarele menționate, părțile Dan Florica, Cerasela Ciolac, Marian Robert Turcu, Cornel Tănase și Alexandra Anca Preda au depus note scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Curtea, având în vedere că obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.232D/2006, nr. 1.233D/2006, nr. 1.234D/2006, nr. 1.235D/2006 și nr. 1.236D/2006 este identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu această măsură. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.233D/2006, nr. 1.234D/2006, nr. 1.235D/2006 și nr. 1.236D/2006 la Dosarul nr. 1.232D/2006, care a fost primul înregistrat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 2 mai 2006, 11 aprilie 2006 și 19 aprilie 2006, pronunțate în dosarele nr. 11.774/300/2005 (nr. vechi 15.416/2005), 15.272/2005 (număr unic dosar 11.663/300/2005) nr. 15.421/2005, (număr unic dosar 11.779/300/2005) nr. 15.534/2005, (număr unic dosar 11.879/300/2005) și nr. 13.189/300/2005 (număr în format vechi 17.243/2005), Judecătoria Sectorului 2 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuințe și spații cu altă destinație construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Electroaparataj" - S.A. București. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că obligația de a vinde chiriașilor locuințele construite din fondurile fostelor unități economice de stat, al căror patrimoniu a fost preluat de societăți comerciale cu capital integral privat (prin privatizare), contravine principiului constituțional al garantării și ocrotirii în mod egal de lege a proprietății private, precum și dispozițiilor art. 1 alin. (1) teza întâi din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, se arată că textul de lege criticat aduce o restrângere nejustificată a exercițiului dreptului de proprietate al persoanei juridice de drept privat asupra locuințelor construite din fondurile fostei unități economice de stat, privatizate, fiind încălcate dispozițiile art. 53 din Constituție. Mai mult, obligația de a vinde bunurile deținute în proprietate, instituită prin textul de lege criticat, echivalează, în opinia autoarei excepției, cu o expropriere, fără a fi respectată cerința utilității publice. Judecătoria Sectorului 2 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuințe și spații cu altă destinație construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, potrivit căruia: "Locuințele construite din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, altele decât locuințele de intervenție, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integrală sau în rate a prețului, în condițiile Decretului-lege nr. 61/1990 și ale prezentei legi." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi referitoare la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate și a proprietății private și alin. (3) privind exproprierea, precum și în art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Analizând excepția, Curtea constată că prevederile legale criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate într-o cauză în care același autor al excepției a invocat neconstituționalitatea textului de lege criticat, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, și cu o motivare identică. Astfel, prin Decizia nr. 525 din 27 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 626 din 20 iulie 2006, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, invocând jurisprudența sa anterioară asupra acestui text de lege. Pentru a pronunța această soluție s-a reținut în decizia menționată că, în cazul privatizării unităților din ale căror fonduri au fost construite locuințe ce au făcut obiectul unor contracte de vânzare-cumpărare, obligația de vânzare către chiriași, prevăzută de dispozițiile Legii nr. 85/1992, este o obligație în rem (locuința construită din fondurile unității economice sau bugetare), iar nu o obligație în personam, care ar fi avut în considerare societatea comercială ce a luat naștere pe calea privatizării. De asemenea, Curtea a reținut că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Chiar dacă dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/1992 instituie o limitare legală a exercițiului dreptului de proprietate al unităților economice sau al societăților comerciale asupra acestor locuințe, o atare limitare este conformă prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. Justificarea se impune atât din punct de vedere juridic, cât și social și moral, întrucât chiriașii au contribuit direct sau indirect la construirea acestor locuințe, fapt ce a impus instituirea unei norme de protecție socială ce a consacrat dreptul chiriașilor de a le cumpăra în condiții speciale, soluție legislativă care dă expresie obligației constituționale a statului de a asigura cetățenilor condițiile necesare pentru creșterea calității vieții și pentru un trai decent. Cele statuate în decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o schimbare a jurisprudenței Curții. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuințe și spații cu altă destinație construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, excepție ridicată de Societatea Comercială "Electroaparataj" - S.A. București în dosarele nr. 11.774/300/2005 (nr. vechi 15.416/2005), nr. 15.272/2005 (număr unic dosar 11.663/300/2005), nr. 15.421/2005 (număr unic dosar 11.779/300/2005), nr. 15.534/2005 (număr unic dosar 11.879/300/2005) și nr. 13.189/300/2005 (număr în format vechi 17.243/2005) ale Judecătoriei Sectorului 2 București. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 10 octombrie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Irina Loredana Gulie __________