DECIZIE nr. 732/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Tudorel Toader - judecător Ion Tiucă - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent șef Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 47 alin. (4) și art. 60 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Moda Mania" - S.R.L. din Aleșd în Dosarul nr. 1.313/2005 al Judecătoriei Aleșd. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ridicate, întrucât apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin art. 16 alin. (1) din Constituție, invocat ca fiind încălcat. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 14 iunie 2006 pronunțată în Dosarul nr. 1.313/2005, Judecătoria Aleșd a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 47 alin. (4) și art. 60 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Moda Mania" - S.R.L. din Aleșd într-o cauză având ca obiect plângerea formulată de aceasta împotriva unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat în temeiul textelor de lege criticate. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că art. 47 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997, republicată, care prevede aplicarea tarifelor de utilizare pentru ocuparea zonei drumurilor, a podurilor, pasajelor, viaductelor, tunelurilor, prin amplasarea supraterană sau subterană a unor construcții, instalații sau panouri publicitare acceptate de administrația drumurilor, contravine art. 16 alin. (1) din Constituție, referitor la egalitatea cetățenilor în fața legii, fără privilegii și fără discriminări. Neconstituționalitatea textului constă în aceea că permite "Companiei naționale de autostrăzi și drumuri naționale" să sancționeze, "în mod abuziv", "pecuniar, cu amenzi usturătoare societăți situate chiar în interiorul localității, pentru simplul fapt că au posibilitatea de a intra direct pe drumul național", ceea ce creează o discriminare evidentă între societățile comerciale cu acces direct la drumul național și cele cu acces de pe o stradă a localității respective, precum și în aceea că prevede aplicarea unor taxe de utilizare, dar nu și "care sunt aceste tarife". Cu privire la dispozițiile art. 60 alin. (1) lit. b) din ordonanță nu sunt formulate, distinct, critici de neconstituționalitate. Judecătoria Aleșd apreciază că prin art. 47 alin. (4) și art. 60 alin. (1) lit. b) din ordonanță nu se creează o discriminare între societățile comerciale cu acces direct la drumul național și societățile comerciale care au același acces de pe o stradă a localității respective, întrucât aceste dispoziții se aplică "tuturor persoanelor fizice sau juridice care au acces direct la drumul național și care se folosesc de beneficiile amplasării construcțiilor pe drumul național, drum care, conform art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997, republicată, ocupă primul loc în ordinea importanței din punct de vedere funcțional și administrativ teritorial, cu consecințe în ce privește clientela și vadul comercial". Totodată, arată că "prin anexa 4 la Ordinul nr. 1.702/2005 sunt stabilite tarifele de utilizare a zonei autostrăzilor și drumurilor naționale în România". În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât "textele criticate nu conțin, în mod vădit, nici o dispoziție de natură să creeze discriminări ori privilegii - pentru nici o persoană fizică sau juridică -, respectându-se principiul egalității de tratament în fața legilor și a autorităților publice". Consideră că teza întâi a art. 47 alin. (4) din ordonanța criticată oferă, fără distincție, conform art. 20-22 din ordonanță, posibilitatea oricărei categorii de persoane fizice sau juridice de a ocupa, prin amplasare, zona căilor de comunicație și a altor bunuri aflate pe domeniul public și administrate de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., în schimbul unor tarife de utilizare. Se mai arată că aceste tarife se constituie venit destinat activității de administrare a bunurilor respective, la dispoziția administratorilor, astfel că reglementarea este chiar în sensul prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile ce fac obiectul excepției sunt constituționale. În acest sens, arată că art. 47 alin. (4) și art. 60 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997, republicată, "nu aduc atingere principiului egalității cetățenilor în fața legii, întrucât se aplică tuturor persoanelor aflate în situația reglementată de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare". Se invocă deciziile Curții Constituționale nr. 40/1996, nr. 41/1996, precum și Decizia Plenului Curții nr. 1/1994. Mai arată că, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, de exemplu deciziile nr. 18/1996 și nr. 175/2003, principiul egalității în drepturi "are în vedere numai cetățenii, nu și persoanele juridice". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), precum și ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 47 alin. (4) și art. 60 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998. Art. 60 alin. (1) lit. b) din ordonanță a fost modificat și completat succesiv, în prezent prevederile acestuia fiind cuprinse în articolul unic pct. 1 - referitor la articolul I, punctul 2, alineatul (1) al art. 60 - din Legea nr. 98/2005 privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 21/2005 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 9 mai 2005. Textele de lege criticate prevăd: - Art. 47 alin. (4): "Pentru ocuparea zonei drumurilor, a podurilor, pasajelor, viaductelor, tunelurilor, prin amplasarea supraterană sau subterană a unor construcții, instalații sau panouri publicitare acceptate de administrația drumurilor, se aplică tarife de utilizare, care se constituie ca venituri la dispoziția administratorului, respectiv pentru administrarea, exploatarea, întreținerea, repararea și modernizarea drumurilor publice. Se exceptează perceperea de tarife de utilizare de către administratorii drumului, dacă amplasarea se realizează pe zonele de protecție unde aceștia nu sunt deținători. Perceperea și folosirea acestor tarife de utilizare a zonelor de protecție proprietate privată se realizează de către deținătorul terenului respectiv."; - Art. 60 alin. (1) lit. b): "(1) Constituie contravenții și se sancționează următoarele fapte: [

]

b) încălcarea prevederilor art. 16 alin. (2), art. 26, 30, art. 32 alin. (2), art. 43, art. 44 alin. (3), art. 46, art. 47 alin. (1^1) - (5), ale art. 48, 50, 52 și 53 se sancționează cu amendă de la 30.000.000 lei la 40.000.000 lei, aplicată persoanelor fizice sau juridice;".

Autorul excepției consideră că prin textele de lege menționate sunt încălcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări". Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: În esență, potrivit criticilor de neconstituționalitate formulate, art. 47 alin. (4) și art. 60 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor stabilesc o discriminare evidentă între societățile comerciale cu acces direct la drumul național și cele cu acces de pe o stradă a localității respective și nu prevăd tarifele aplicabile pentru acest acces, ceea ce permite "Companiei naționale de autostrăzi și drumuri naționale" să sancționeze, "în mod abuziv", "pecuniar, cu amenzi usturătoare societăți situate chiar în interiorul localității, pentru simplul fapt că au posibilitatea de a intra direct pe drumul național". Analizând aceste susțineri, Curtea constată că art. 47 alin. (4) din ordonanța criticată prevede că, pentru ocuparea zonei drumului public prin amplasarea unor construcții, instalații sau panouri publicitare, administrația drumurilor aplică tarife de utilizare, iar pentru zona de protecție proprietate privată perceperea și folosirea acestor tarife se realizează de către deținătorul terenului respectiv. Prin urmare, singura distincție pe care acest text de lege o face este cea referitoare la aplicarea și perceperea tarifelor, după cum zona ocupată cu construcții aparține drumului public (situație în care tarifele de utilizare sunt aplicate de administrația drumurilor și sunt destinate administrării, exploatării, întreținerii, reparării și modernizării drumurilor publice) sau protecției private (situație în care perceperea și folosirea tarifelor de utilizare se efectuează de către deținătorul terenului respectiv). Rezultă că nici una din dispozițiile art. 47 alin. (4) din ordonanță, care în opinia autorului excepției "creează o discriminare evidentă între societățile comerciale cu acces direct la drumul național și cele cu acces de pe o stradă a localității respective", nu cuprinde vreo prevedere în sensul căreia "Compania națională de autostrăzi și drumuri naționale" sancționează, "în mod abuziv", "pecuniar, cu amenzi usturătoare societăți situate chiar în interiorul localității, pentru simplul fapt că au posibilitatea de a intra direct pe drumul național". Așadar, Curtea nu poate reține încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, referitor la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, chiar dacă aceste prevederi constituționale s-ar aplica și persoanelor juridice, iar nu numai cetățenilor. Cât privește susținerea că textul de lege este neconstituțional întrucât "prevede aplicarea unor taxe de utilizare", iar nu și "care sunt aceste tarife", adică nu stabilește cuantumul lor, Curtea constată că aceasta nu privește un aspect de constituționalitate și, în consecință, nu o poate examina. Excepția de neconstituționalitate vizează și art. 60 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997, republicată, în redactarea cuprinsă în Legea nr. 98/2005, articol care prevede faptele ce constituie contravenții - între care și încălcarea prevederilor art. 47 alin. (4) - și se sancționează cu amendă. În realitate, în legătură cu aceste prevederi de lege nu sunt formulate critici, ci doar se invocă neconstituționalitatea lor. Întrucât Curtea nu se poate substitui autorului excepției în motivarea ei, nici această susținere nu poate fi reținută. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (1) și (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 47 alin. (4) și art. 60 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Moda Mania" - S.R.L. din Aleșd în Dosarul nr. 1.313/2005 al Judecătoriei Aleșd. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 24 octombrie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent șef, Gabriela Dragomirescu