DECIZIE nr. 649/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Antonia Constantin - procuror Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstitu-ționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Elena Panaitescu, Maria Avram, Livia Solomon, Maria Wardella, Lucia Iliescu, Viorica Gavriliu, Elisabeta Szabo Benedek, Ioana Marinescu, Olga Mititelu, State Dumitru Măndoiu, Filofteia Oprea, Mihai Gabriel Ionescu, Ecaterina Rusănescu, Marinică Stroe, Dima Lascu, Zoița Felicia Postelnicu, Adrian Iacob, Dorel Lupu, Nicolae Rău, Ileana Eleonora Vlădescu, Viorica Tănasă, Grigore Bușoi, Dumitru Duluș, Zlata Săvescu, Alexandrina Moca, Marioara Ecaterina Venturia Iuonas, Ileana Avram, Maria Marin, Viorica Manolache, Elena Jega, Ecaterina Drăghici, Maria Vasile, Aurelia Valeria Geamăn, Georgeta Bădănoiu, Mircea Zainea, Dragoș Liviu Alexandrescu, Gheorghe Sâmpetru, Eugen Gheorghe, Doina Obăcescu, Mihai Cucu Dogaru, Maria Magdalena Șovar, Eugenia Bărbulescu, Cantemir Bărbulescu, Tudor Dobre, Pomponeia Clemența Pop, Mihail Constantin Macarie, Gheorghe Teodoru, Iraida Teodoru, Dorel Petruț, Neculai Ștefănescu, Maria Lovin, Lucreția Chiorean, Maria Petroșel și Cornelia Olariu în Dosarele nr. 29/301/2006, nr. 20.860/301/2005 și nr. 12.821/2005 ale Judecătoriei Sectorului 3 București, Dosarul nr. 1.878/3/2006 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă, dosarele nr. 12.099/301/2005, nr. 11.891/301/2005, nr. 11.869/301/2005, nr. 39.380/3/2005, nr. 3.132/3/2006 și nr. 3.129/3/2006 ale Tribunalului București - Secția a IV-a civilă, dosarele nr. 20.758/301/2005, nr. 16.341/301/2005, nr. 16.335/301/2005, nr. 14.929/301/2005, nr. 12.570/301/2005, nr. 11.728/301/2005, nr. 6.834/3/2006, nr. 11.735/301/2005, nr. 11.723/301/2005, nr. 11.733/301/2005, nr. 11.737/301/2005, nr. 11.741/301/2005, nr. 12.078/301/2005, nr. 16.323/301/2005, nr. 13.803/301/2005, nr. 12.076/301/2005, nr. 16.325/301/2005, nr. 13.798/301/2005, nr. 14.927/301/2005, nr. 16.962/301/2005, nr. 16.963/301/2005, nr. 12.573/301/2005, nr. 11.738/301/2005, nr. 13.789/301/2005, nr. 12.571/301/2005, nr. 11.748/301/2005, nr. 11.742/301/2005, nr. 5.779/3/2006, nr. 12.085/301/2005, nr. 12.096/301/2005, nr. 12.089/301/2005, nr. 12.566/301/2005, nr. 12.108/301/2005, nr. 11.751/301/2005, nr. 13.793/301/2005, nr. 16.354/301/2005, nr. 21.711/301/2005, nr. 17.632/301/2005, nr. 16.314/301/2005, nr. 16.958/301/2005, nr. 14.402/301/2005 și nr. 9/301/2006 ale Tribunalului București - Secția a VI-a comercială. La apelul nominal răspund, personal și asistați de avocat, Mihai Cucu Dogaru, Nicolae Rău, Dima Lascu, Lucia Iliescu și Viorica Gavriliu. De asemenea, răspunde pentru ceilalți autori ai excepției, procurator Mihai Cucu Dogaru, asistat de avocat. Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.178-1.180D/2006, nr. 1.184D/2006, nr. 1.196D/2006, nr. 1.197D/2006, nr. 1.199-1.203D/2006, nr. 1.217D/2006 și în dosarele nr. 907-909D/2006, nr. 923-925D/2006, nr. 935-941D/2006, nr. 961-968D/2006 și nr. 980-998D/2006 au conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Autorii excepției prezenți, avocatul acestora, precum și procuratorul autorilor excepției care lipsesc sunt de acord cu conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.178-1.180D/2006, nr. 1.184D/2006, nr. 1.196D/2006, nr. 1.197D/2006, nr. 1.199-1.203D/2006, nr. 1.217D/2006 la Dosarul nr. 907D/2006, care este primul înregistrat. Curtea constată că la termenul din 6 iulie 2006, dosarele nr. 908D/2006, 909D/2006, nr. 923-925D/2006, nr. 935-941D/2006, nr. 961-968D/2006 și nr. 980-998D/2006 au fost conexate la Dosarul nr. 907D/2006, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, avocatul autorilor excepției solicită admiterea criticii de neconstituționalitate, întrucât, prin aplicarea dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, se aduce atingere în mod nejustificat dreptului la apărare, respectiv dreptului la asistență juridică acordată părților în faza preprocesuală. În acest sens, face referire la Cauza Airey împotriva Irlandei și Cauza Golder împotriva Marii Britanii. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, făcând referire la jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 28 martie 2006, pronunțate în dosarele nr. 29/301/2006 și nr. 20.860/301/2005, precum și Încheierea din 3 martie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 12.821/2005, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Elena Panaitescu, Maria Avram și Livia Solomon. Prin Încheierea din 15 martie 2006, pronunțată în dosarele nr. 12.099/301/2005, nr. 11.891/301/2005 și nr. 11.869/301/2005, Încheierea din 10 martie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 39.380/3/2005, și Încheierile din 17 februarie 2006, pronunțate în dosarele nr. 3.132/3/2006 și nr. 3.129/3/2006, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Maria Wardella, Lucia Iliescu, Viorica Gavriliu, Maria Magdalena Șovar, Eugenia Bărbulescu, Cantemir Bărbulescu, Tudor Dobre. Prin Încheierea din 3 martie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.878/3/2006, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Pomponeia Clemența Pop. Prin Încheierile din 29 martie 2006, pronunțate în dosarele nr. 20.758/301/2005, nr. 16.341/301/2005, nr. 16.335/301/2005, nr. 14.929/301/2005, nr. 12.570/301/2005, nr. 11.728/301/2005 și nr. 6.834/3/2006, Încheierile din 15 martie 2006, pronunțate în dosarele nr. 11.735/301/2005, nr. 11.723/301/2005, nr. 11.733/301/2005, nr. 11.737/301/2005, nr. 11.741/301/2005, nr. 12.078/301/2005, nr. 16.323/301/2005 și nr. 13.803/301/2005, Încheierile din 20 martie 2006, pronunțate în dosarele nr. 12.076/301/2005, nr. 16.325/301/2005, nr. 13.798/301/2005, nr. 14.927/301/2005, nr. 12.573/301/2005, nr. 11.738/301/2005, nr. 13.789/301/2005, nr. 12.571/301/2005, nr. 11.748/301/2005, nr. 11.742/301/2005, nr. 5.779/3/2006, nr. 12.085/301/2005, nr. 12.096/301/2005, nr. 12.089/301/2005, nr. 12.566/301/2005, nr. 12.108/301/2005 și nr. 11.751/301/2005, Încheierile din 10 aprilie 2006, pronunțate în dosarele nr. 16.962/301/2005 și nr. 16.963/301/2005, Încheierile din 5 aprilie 2006, pronunțate în dosarele nr. 13.793/301/2005, nr. 16.354/301/2005, nr. 21.711/301/2005, nr. 17.632/301/2005, nr. 16.314/301/2005, nr. 16.958/301/2005 și nr. 14.402/301/2005, și Încheierea din 26 aprilie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 9/301/2006, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Elisabeta Szabo Benedek, Ioana Marinescu, Olga Mititelu, State Dumitru Măndoiu, Filofteia Oprea, Mihai Gabriel Ionescu, Ecaterina Rusănescu, Marinică Stroe, Dima Lascu, Zoița Felicia Postelnicu, Adrian Iacob, Dorel Lupu, Nicolae Rău, Ileana Eleonora Vlădescu, Viorica Tănasă, Grigore Bușoi, Dumitru Duluș, Zlata Săvescu, Alexandrina Moca, Maria Marin, Viorica Manolache, Elena Jega, Ecaterina Drăghici, Maria Vasile, Aurelia Valeria Geamăn, Georgeta Bădănoiu, Mircea Zainea, Dragoș Liviu Alexandrescu, Gheorghe Sâmpetru, Eugen Gheorghe, Doina Obăcescu, Mihai Cucu Dogaru, Marioara Ecaterina Venturia Iuonas, Ileana Avram, Mihail Constantin Macarie, Gheorghe Teodoru, Iraida Teodoru, Dorel Petruț, Neculai Ștefănescu, Maria Lovin, Lucreția Chiorean, Maria Petroșel și Cornelia Olariu. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că textul de lege criticat încalcă dispozițiile constituționale referitoare la accesul liber la justiție, dreptul la apărare și la un proces echitabil, întrucât imprecizia textului de lege criticat dă posibilitatea instanței de a-l aplica și în litigiile dintre persoane fizice, necomercianți, și persoane juridice, comercianți. Prin aplicarea procedurii prealabile a concilierii, specifică soluționării litigiilor în materie comercială, raportului juridic civil comerciant-necomerciant, se încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii și se îngrădește dreptul persoanei de a beneficia de judecarea procesului într-un termen rezonabil, suficient pentru pregătirea apărării. Totodată, se arată că, în această fază preprocesuală, necomerciantul este defavorizat în raportul cu comerciantul, întrucât nu dispune de aceeași putere financiară și nu are garantat beneficiul dreptului la asistență judiciară. Judecătoria Sectorului 3 București, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, Tribunalul București - Secția a III-a civilă și Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la jurisprudența în materie a Curții Constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), precum și ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 720^1 din Codul de procedură civilă, dispoziții care au următorul conținut: "În procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte. În scopul arătat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire. Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2. Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți. Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată." În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (1), referitoare la universalitatea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1), care consacră egalitatea în fața legii, ale art. 21 alin. (1), (2) și (3), privitoare la accesul liber la justiție, ale art. 24, referitoare la dreptul la apărare, și ale art. 53, privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că instanța de contencios constituțional a mai soluționat o excepție de neconstituționalitate identică, cu raportare la aceleași prevederi constituționale. Astfel, prin Decizia nr. 361 din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, și Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, Curtea a statuat că, prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a urmărit să transpună în practică principiul celerității soluționării litigiilor dintre părți - mai pregnant în materie comercială - și să degreveze activitatea instanțelor de judecată. Astfel, rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedură extrajudiciară care să ofere părților posibilitatea de a se înțelege asupra eventualelor pretenții ale reclamantului, fără implicarea autorității judecătorești competente. Față de aceste rațiuni majore, condiționarea sesizării instanței de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnică nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului liber la justiție, în accepțiunea prohibită de prevederile constituționale de referință, atâta vreme cât partea interesată poate sesiza instanța judecătorească cu cererea de chemare în judecată. Tot cu acele prilejuri Curtea a observat că dispozițiile art. 720^1 din Codul de procedură civilă sunt în concordanță cu prevederile constituționale privind egalitatea cetățenilor în fața legii, accesul liber la justiție, dreptul la apărare sau cele referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și cu reglementările internaționale cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil, judecat într-un termen rezonabil. Rațiunile care au stat la baza adoptării soluției anterioare își păstrează valabilitatea și în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menținută. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Elena Panaitescu, Maria Avram, Livia Solomon, Maria Wardella, Lucia Iliescu, Viorica Gavriliu, Elisabeta Szabo Benedek, Ioana Marinescu, Olga Mititelu, State Dumitru Măndoiu, Filofteia Oprea, Mihai Gabriel Ionescu, Ecaterina Rusănescu, Marinică Stroe, Dima Lascu, Zoița Felicia Postelnicu, Adrian Iacob, Dorel Lupu, Nicolae Rău, Ileana Eleonora Vlădescu, Viorica Tănasă, Grigore Bușoi, Dumitru Duluș, Zlata Săvescu, Alexandrina Moca, Marioara Ecaterina Venturia Iuonas, Ileana Avram, Maria Marin, Viorica Manolache, Elena Jega, Ecaterina Drăghici, Maria Vasile, Aurelia Valeria Geamăn, Georgeta Bădănoiu, Mircea Zainea, Dragoș Liviu Alexandrescu, Gheorghe Sâmpetru, Eugen Gheorghe, Doina Obăcescu, Mihai Cucu Dogaru, Maria Magdalena Șovar, Eugenia Bărbulescu, Cantemir Bărbulescu, Tudor Dobre, Pomponeia Clemența Pop, Mihail Constantin Macarie, Gheorghe Teodoru, Iraida Teodoru, Dorel Petruț, Neculai Ștefănescu, Maria Lovin, Lucreția Chiorean, Maria Petroșel și Cornelia Olariu în dosarele nr. 29/301/2006, nr. 20.860/301/2005 și nr. 12.821/2005 ale Judecătoriei Sectorului 3 București, Dosarul nr. 1.878/3/2006 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă, dosarele nr. 12.099/301/2005, nr. 11.891/301/2005, nr. 11.869/301/2005, nr. 39.380/3/2005, nr. 3.132/3/2006 și nr. 3.129/3/2006 ale Tribunalului București - Secția a IV-a civilă, dosarele nr. 20.758/301/2005, nr. 16.341/301/2005, nr. 16.335/301/2005, nr. 14.929/301/2005, nr. 12.570/301/2005, nr. 11.728/301/2005, nr. 6.834/3/2006, nr. 11.735/301/2005, nr. 11.723/301/2005, nr. 11.733/301/2005, nr. 11.737/301/2005, nr. 11.741/301/2005, nr. 12.078/301/2005, nr. 16.323/301/2005, nr. 13.803/301/2005, nr. 12.076/301/2005, nr. 16.325/301/2005, nr. 13.798/301/2005, nr. 14.927/301/2005, nr. 16.962/301/2005, nr. 16.963/301/2005, nr. 12.573/301/2005, nr. 11.738/301/2005, nr. 13.789/301/2005, nr. 12.571/301/2005, nr. 11.748/301/2005, nr. 11.742/301/2005, nr. 5.779/3/2006, nr. 12.085/301/2005, nr. 12.096/301/2005, nr. 12.089/301/2005, nr. 12.566/301/2005, nr. 12.108/301/2005, nr. 11.751/301/2005, nr. 13.793/301/2005, nr. 16.354/301/2005, nr. 21.711/301/2005, nr. 17.632/301/2005, nr. 16.314/301/2005, nr. 16.958/301/2005, nr. 14.402/301/2005 și nr. 9/301/2006 ale Tribunalului București - Secția a VI-a comercială. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 5 octombrie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Daniela Ramona Marițiu