DECIZIE nr. 583/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Ion Tiucă - procuror Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) și ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Viaggi & Vacanze" - S.R.L. din satul Covaci, județul Timiș, filiala București, în Dosarul nr. 555/2006 al Judecătoriei Ploiești. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 29 martie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 555/2006, Judecătoria Ploiești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) și ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Viaggi & Vacanze" - S.R.L. din satul Covaci, județul Timiș, filiala București, într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea unei cereri de somație de plată. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24 alin. (1) și art. 53 din Constituție. Arată, în esență, că textele criticate permit instanței de judecată să soluționeze cauza fără să își îndeplinească obligația de aflare a adevărului și limitează dreptul la apărare al debitorului la exercitarea căilor de atac și, implicit, la verificarea soluției instanței de fond sub aspectul temeiniciei și legalității acesteia. Se creează, astfel, o situație inegală a părților în proces, creditorul fiind favorizat. Judecătoria Ploiești consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că hotărârile pronunțate în cadrul procedurii somației de plată nu au autoritate de lucru judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre părți, iar mijloacele procedurale puse la îndemâna părților diferă datorită caracterului special al procedurii, fără însă să se stabilească vreo discriminare între părți. Debitorului nu îi este încălcat nici dreptul la apărare, nici dreptul la un proces echitabil, întrucât are posibilitatea de a propune probe și de a ataca hotărârea printr-o cerere în anulare. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Arată că, prin dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 5/2001, se instituie un tratament juridic identic pentru toți creditorii, pe de o parte, și pentru toți debitorii, pe de altă parte, aceștia aflându-se în situații evident diferite. Precizează că limitarea mijloacelor de probă numai la înscrisuri nu îngrădește accesul liber la justiție și la un proces echitabil. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 4 alin. (4) și ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 nu aduc atingere dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 4 alin. (4) și ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, modificată și completată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 142/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002. Dispozițiile de lege criticate ca fiind neconstituționale au următorul conținut: - Art. 4 alin. (4): "În citație se va face mențiunea că până cel mai târziu în ziua fixată pentru înfățișare debitorul poate să depună întâmpinare, precum și actele ce pot contribui la soluționarea cererii."; - Art. 6 alin. (1)-(3): "(1) Dacă nu a intervenit închiderea dosarului în condițiile art. 5, judecătorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum și a explicațiilor și lămuririlor părților, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4 alin. (2)-(4).

(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1) constată că pretențiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite ordonanța care va conține somația de plată către debitor, precum și termenul de plată.

(3) Termenul de plată nu va fi mai mic de 10 zile și nici nu va depăși 30 de zile. Judecătorul va putea stabili alt termen potrivit înțelegerii părților."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 referitor la dreptul la apărare și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 4 alin. (4) și ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată au mai format obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași prevederi constituționale ca și în cauza de față și cu o motivare similară. Astfel, prin Decizia nr. 334 din 18 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 25 mai 2006, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată. Argumentele și soluția pronunțată în decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) și ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Viaggi & Vacanze" - S.R.L. din satul Covaci, județul Timiș, filiala București, în Dosarul nr. 555/2006 al Judecătoriei Ploiești. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu