DECIZIE nr. 604/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Iuliana Nedelcu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Inedit Trade Group" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 12.245/2005 al Tribunalului Timiș - Secția penală. La apelul nominal răspunde autorul excepției, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea acesteia, reiterând aspectele invocate în fața instanței de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, arătând că autorul acesteia nu invocă nici un text constituțional în susținerea excepției ridicate, ceea ce este contrar prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin încheierea din 8 martie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 12.245/2005, Tribunalul Timiș - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Inedit Trade Group" - S.R.L. din București în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt neconstituționale, fără însă a invoca încălcarea nici unui principiu sau drept fundamental prevăzut în Constituție. Tribunalul Timiș - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată și că "nu s-au făcut precizări exprese în sensul textelor din Constituție în raport cu care se invocă excepția de neconstituționalitate, deși s-a acordat termen pentru motivarea excepției". În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece judecata cauzei în lipsa părții care a fost citată în condițiile legii este o soluție care decurge în mod firesc din natura procesului judiciar menit să pună capăt conflictului juridic dedus judecății și să restabilească ordinea de drept, fără întârzieri datorate relei-credințe sau dezinteresului părților în litigiu. Pentru situațiile în care neprezentarea părții legal citate s-a datorat unor motive temeinice, independente de voința sa, legea prevede remedii de natură să satisfacă în totalitate dreptul la apărare al acesteia. Se invocă totodată jurisprudența Curții Constituționale privind dispozițiile art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece motivele invocate de autorul excepției nu privesc constituționalitatea textului criticat, ci modul de interpretare și de aplicare a legii de către instanțele judecătorești, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale stabilite prin lege. Interpretarea unui text legal în procesul de aplicare al legii este un atribut exclusiv al instanței de judecată, iar cenzurarea aplicării dispozițiilor legale de către instanțele judecătorești se realizează exclusiv în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), precum și ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală, potrivit cărora: "Neprezentarea părților citate nu împiedică judecarea cauzei. Când instanța consideră că este necesară prezența uneia dintre părțile lipsă, poate lua măsuri pentru prezentarea acesteia, amânând în acest scop judecata." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în motivarea excepției, autorul acesteia nu invocă încălcarea nici unui principiu sau drept fundamental prevăzut în Constituție. Argumentele prezentate de acesta în susținerea excepției nu se constituie într-o reală critică de neconstituționalitate, ci reprezintă de fapt motive de nemulțumire privind judecata în fond a cauzei în lipsa învinuitului Vasile Lungoci, conform dispozițiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". De asemenea, în jurisprudența sa în materie, de exemplu Decizia nr. 386 din 16 octombrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 26 noiembrie 2003, Curtea a statuat în mod constant că "instanța de contencios constituțional nu este în măsură să se substituie părții cu privire la invocarea unor motive de neconstituționalitate, deoarece ar exercita astfel un control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituție și cu cele cuprinse în Legea nr. 47/1992 ". În consecință, se constată că excepția este inadmisibilă, nefiind îndeplinită o cerință imperativă în ceea ce privește sesizarea Curții. Totodată, se observă că prin critica sa autorul excepției susține neaplicarea corespunzătoare, în speță, a unor dispoziții legale. în legătură cu această susținere se constată că, în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, instanța de contencios constituțional realizează un control de constituționalitate a legilor și a altor acte normative, în timp ce problemele care țin de interpretarea și aplicarea legii revin instanței de judecată. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992,

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Inedit Trade Group" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 12.245/2005 al Tribunalului Timiș - Secția penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 21 septembrie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Florentina Geangu