DECIZIE nr. 339/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Mihaela Cirstea - procuror Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Ileana Sofinet în Dosarul nr. 18.596/2005 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent informează completul de judecată ca la dosarul cauzei partea Casa Judeteana de Pensii Maramures a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 182 D/2006, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Societatea Comercială "Cesped România" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 19.056/2005 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor sus-menționate, având în vedere obiectul identic al excepțiilor ridicate. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea. Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 182 D/2006 la Dosarul nr. 152 D/2006, care este primul înregistrat. Președintele constata cauza în stare de judecată și acorda cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, ca devenită inadmisibila, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, arătând ca prin Decizia nr. 189 din 2 martie 2006 Curtea a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, retine următoarele: Prin încheierile din 1 februarie 2006, pronunțate în dosarele nr. 18.596/2005 și nr. 19.056/2005, Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Ileana Sofinet într-o cauza având ca obiect recursul împotriva unei sentințe civile prin care s-a respins o acțiune în anulare a unei decizii a Casei de Pensii a Județului Maramures și de Societatea Comercială "Cesped România" - S.A. din Cluj-Napoca într-o cauza având ca obiect recursul împotriva unei sentințe pronunțate într-un litigiu de contencios fiscal. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin ca dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 aduc atingere prevederilor constituționale ale art. 21, art. 24 alin. (1), art. 124 alin. (2), art. 126 alin. (6) și art. 129. În acest sens arata, în esenta, ca legiuitorul nu a precizat, prin textul de lege criticat, situațiile în care termenul de recurs curge de la pronunțarea ori de la comunicarea hotărârii. Se mai arata ca instanțele de judecată sunt singurele chemate sa aprecieze cu privire la momentul de la care începe să curgă termenul menționat, ceea ce aduce atingere accesului liber la justiție. Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal apreciază ca "aceste dispoziții nu sunt în contradictie cu normele constituționale, dar ca textul de lege, prin modul în care a fost redactat, [

] suporta interpretări diferite datorită caracterului echivoc și imprevizibil". Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază ca dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, retine următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care au următorul conținut: "Hotărârea pronunțată în prima instanța poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la pronunțare ori de la comunicare." Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apărare, art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, art. 126 alin. (6) privind garantarea controlului judecătoresc al actelor administrative și art. 129 privind folosirea căilor de atac. Examinând excepția, Curtea Constituțională retine următoarele: Prin Decizia nr. 189 din 2 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 5 aprilie 2006, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. În consecința, Curtea retine ca în cauza sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții, precum și cele ale alin. (6) al aceluiași articol. Asa fiind, excepția urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibila, întrucât motivul de inadmisibilitate care determina soluția a intervenit ulterior sesizării Curții. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca devenită inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Ileana Sofinet și de Societatea Comercială "Cesped România" - S.A. din Cluj-Napoca în dosarele nr. 18.596/2005 și nr. 19.056/2005 ale Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 18 aprilie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Cristina Catalina Turcu ___________