DECIZIE nr. 302/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Constantin Doldur - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Ion Tiucă - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Mihai Surugiu în Dosarul nr. 10.303/2005 al Tribunalului Iași - Secția civilă. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 18 noiembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 10.303/2005, Tribunalul Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă, modificate prin Legea nr. 219/2005. Excepția a fost ridicată de Mihai Surugiu într-un litigiu având ca obiect soluționarea unei cereri de recuzare a tuturor judecătorilor Judecătoriei Iași. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prin eliminarea posibilității de recuzare a întregului complet de judecată se încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 21 din Constituție, invocând, de asemenea, aspecte de fapt petrecute în fața Judecătoriei Iași. Tribunalul Iași - Secția civilă și-a exprimat opinia în sensul că textele legale criticate nu îngrădesc accesul la justiție sau dreptul la un proces echitabil, întrucât legiuitorul a dorit să evite acele situații în care s-ar recuza toți judecătorii unei instanțe, ceea ce ar putea crea dificultăți cu privire la soluționarea cauzei. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a cererii de recuzare nu înlătură posibilitatea părților de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces public judecat de către o instanță independentă și imparțială stabilită de lege, într-un termen rezonabil. Legiuitorul, unica autoritate competentă să reglementeze procedura de judecată, poate stabili, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, cum sunt cele referitoare la recuzare, precum și modalități diferite de exercitare a drepturilor procesuale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă, modificate prin art. I pct. 6 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, având următorul conținut: "Nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra dispozițiilor legale criticate, raportate și la prevederile art. 21 din Constituție, s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 183 din 2 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 24 martie 2006, statuând, pe de-o parte, că instituția recuzării în procesele judiciare se justifică prin imperativul asigurării unei judecăți imparțiale, în care părțile să fie protejate de eventuala părtinire a judecătorului, cauzată de legătura de rudenie sau afinitate cu una dintre părți, interesul personal pe care îl are în soluționarea cauzei deduse judecății sau alte asemenea împrejurări, expres prevăzute de lege, neputând fi, în consecință, decât individuală, și nu colectivă, iar pe de altă parte, că prin imposibilitatea recuzării tuturor judecătorilor unei instanțe sau unei secții a acesteia legiuitorul nu a înțeles să limiteze accesul liber la justiție, ci să asigure un climat de ordine, indispensabil exercitării în condiții optime a acestui drept constituțional. Neintervenind elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluția acestei decizii sunt valabile și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Mihai Surugiu în Dosarul nr. 10.303/2005 al Tribunalului Iași - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 6 aprilie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean