DECIZIE nr. 292/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Constantin Doldur - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Mihaela Cîrstea - procuror Benke Karoly - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 133 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Inedit" - S.R.L. din Ștefănești în Dosarul nr. 4.050/cv/2005 al Tribunalului Argeș - Secția civilă. La apelul nominal răspunde Societatea Comercială "Prodivers" - S.A. din Pitești, prin avocat, lipsă fiind cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Societății Comerciale "Prodivers" - S.A. din Pitești solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, întrucât textul legal criticat asigură protejarea intereselor generale ale statului în raport cu interesele particulare ale persoanelor fizice sau juridice. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că textul criticat consacră o procedură de executare silită specială, care are în vedere realizarea cu prioritate a creanțelor fiscale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 21 noiembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 4.050/cv/2005, Tribunalul Argeș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 133 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Inedit" - S.R.L. din Ștefănești într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat de autorul excepției împotriva unei sentințe prin care a fost admisă, în baza art. 133 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, o contestație la executare formulată împotriva formelor de executare silită imobiliară întocmite de un executor judecătoresc. În motivarea excepției, autorul acesteia susține că prevederile art. 132 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în fața legii și ale art. 44 alin. (1) privind modul de ocrotire a dreptului de proprietate. Tribunalul Argeș - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii, se apreciază că prin dispozițiile legale criticate legiuitorul nu a urmărit crearea unui regim discriminatoriu, ci protejarea creanțelor pe care statul le are împotriva persoanelor fizice și juridice, urmărind recuperarea cu prioritate a acestora. Se mai arată că nu sunt încălcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât apărarea intereselor generale ale statului și realizarea cu prioritate a creanțelor fiscale justifică un tratament diferențiat, iar norma legală criticată se aplică tuturor persoanelor fizice și juridice aflate în ipoteza acesteia, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. Astfel, în opinia instanței, statul asigură protejarea intereselor naționale în activitatea economică, potrivit art. 135 alin. (2) din Constituție. Instanța consideră că prevederile art. 132 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 nu aduc atingere dreptului creditorului de a-și recupera creanțele pe care le are împotriva debitorilor care au și creanțe fiscale și nu are ca efect lipsirea acestora de proprietate, "suma realizată în cursul procedurii de executare silită urmând a fi distribuită în ordinea prevăzută de art. 166 din Codul de procedură fiscală". Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate, instituind reguli privind organele de executare silită pentru realizarea creanțelor fiscale, nu încalcă sub nici un aspect principiul egalității în drepturi a cetățenilor. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispozițiile art. 132 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 560 din 24 iunie 2004. Ulterior, după o nouă republicare a Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005, soluția legislativă cuprinsă în art. 132 alin. (8) a fost reluată în art. 133 alin. (8), care are următorul cuprins: - Art. 133 alin. (8): "În cazul în care asupra acelorași venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornită executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanțe fiscale, cât și pentru titluri ce se execută în condițiile prevăzute de alte dispoziții legale, executarea silită se va face, potrivit dispozițiilor prezentului cod, de către organele de executare prevăzute de acesta." Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și ale art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată. În esență, autorul excepției apreciază că prevederile legale criticate instituie un tratament juridic discriminatoriu între creanțele statului și cele ale persoanelor fizice și juridice în ceea ce privește procedura de executare silită a acestora, încălcându-se astfel prevederile constituționale ale art. 16 și ale art. 44 alin. (1). Curtea constată că, potrivit jurisprudenței sale, în acord cu cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, principiul egalității în fața legii nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite. Astfel, Curtea reține că, în cauză, legiuitorul a instituit o procedură specială unică, derogatorie de la dreptul comun, în ceea ce privește executarea silită a unor creanțe aflate în curs de executare, în funcție de calitatea acestora, și anume atunci când asupra acelorași venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornită executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanțe fiscale, cât și pentru titluri ce se execută în condițiile codului de procedură fiscală. Această procedură a fost instituită pentru a se asigura în mod eficient protejarea creanțelor statului, recuperarea cu prioritate a acestor creanțe și apărarea intereselor naționale în activitatea economică. În consecință, Curtea constată că reglementarea unei astfel de proceduri speciale față de debitorii aflați în ipoteza textului legal criticat se justifică în mod obiectiv și rațional. De asemenea, Curtea reține că, în raport cu textul constituțional al art. 16, reglementarea legală supusă controlului de constituționalitate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normei legale, fără excepții sau discriminări. În ceea ce privește invocarea încălcării prevederilor art. 44 alin. (1) din Constituție, Curtea reține că acestea nu au incidență în cauză, întrucât dispozițiile legale nu limitează existența sau executarea dreptului de creanță al creditorului, ci stabilesc doar organul de executare competent al creanțelor aflate în ipoteza normei legale criticate, precum și procedura după care urmează a fi satisfăcute. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 133 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Inedit" - S.R.L. din Ștefănești în Dosarul nr. 4.050/cv/2005 al Tribunalului Argeș - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 28 martie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Benke Karoly __________