DECIZIE nr. 204/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Constantin Doldur - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Ion Tiucă - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Simond Expert Grup-DA 41" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 523/2005 al Tribunalului București - Secția a VII-a comercială. La apelul nominal, se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 2 noiembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 523/2005, Tribunalul București - Secția a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Simond Expert Grup-DA 41" - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de deschidere a procedurii reorganizării judiciare și falimentului autorului excepției. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 45 și ale art. 135 alin. (2) lit. a), deoarece creează o "prezumție de vinovăție" în sarcina societății comerciale care nu a achitat un singur debit, fără a distinge dacă societatea este solvabilă, plătindu-și datoriile față de alți creditori, și neținând seama de o eventuală justificare legală și temeinică pentru neplata debitului respectiv, putând da naștere unor abuzuri procesuale. Tribunalul București - Secția a VII-a comercială și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile legale criticate nu contravin accesului liber al unei persoane la o activitate economică și nici liberei inițiative, așa cum a statuat și Curtea Constituțională în jurisprudența sa. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată, întrucât accesul liber la o activitate economică, libera inițiativă și executarea acestora sunt garantate, în condițiile legii, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispoziții care au următorul conținut: "Orice creditor care are una sau mai multe creanțe certe, lichide și exigibile poate introduce la tribunal o cerere împotriva unui debitor care este prezumat în insolvență din cauza încetării plăților față de acesta timp de cel puțin 30 de zile, în următoarele condiții: [..] b) în celelalte cazuri creanțele trebuie să aibă un cuantum superior echivalentului în lei al sumei de 3.000 euro, calculat la data formulării cererii introductive;" Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 45 referitoare la libertatea economică și ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de protecție. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că s-a pronunțat prin numeroase cauze cu privire la dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile constituționale ale art. 45 și art. 135 alin. (2) lit. a). Astfel, prin Decizia nr. 190/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 27 mai 2005, Curtea a statuat că accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora sunt garantate de art. 45 din Constituție, în condițiile legii, iar nu prin încălcarea normelor legale care stabilesc obligațiile participanților la activitatea comercială, dreptul de a formula cereri pentru declanșarea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului fiind condiționat de caracterul creanțelor și de cuantumul minim al acestora, pentru a împiedica abuzul de drept prin formularea unor cereri pentru orice creanță și în orice valoare nesemnificativă. În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, prin aceeași decizie Curtea a constatat că nici aceasta nu este întemeiată, întrucât scopul Legii nr. 64/1995 este tocmai instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat în încetare de plăți, iar prin dispozițiile criticate se respectă întocmai obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, precum și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție. Neintervenind elemente noi de natură a reconsidera jurisprudența Curții Constituționale, soluția și considerentele acestei decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Simond Expert Grup-DA 41" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 523/2005 al Tribunalului București - Secția a VII-a comercială. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 7 martie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean