DECIZIE nr. 173/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Marinela Mincă - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 303 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Mădălina Voiculescu în Dosarul nr. 7.558/2005 al Judecătoriei Sectorului 6 București. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 5 decembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 7.558/2005, Judecătoria Sectorului 6 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 303 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Mădălina Voiculescu în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece "nu dau posibilitatea inculpatului de a solicita suspendarea judecății decât în situația apariției unei boli grave, constatată pe baza unei expertize medico-legale". Se apreciază că ar trebui să se poată dispune suspendarea judecării cauzei penale și în alte situații. Judecătoria Sectorului 6 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale, cauzele de suspendare fiind limitativ prevăzute de lege, dat fiind specificul domeniului ramurii de drept. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 303 din Codul de procedură penală sunt constituționale. Arată totodată că autoarea excepției invocă neconstituționalitatea textului de lege criticat din perspectiva unei omisiuni de reglementare. Or, Curtea Constituțională nu se poate substitui legiuitorului pentru adăugarea unor noi prevederi celor instituite. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 303 din Codul de procedură penală, care prevede: "Când se constată pe baza unei expertize medico-legale că inculpatul suferă de o boală gravă, care îl împiedică să participe la judecată, instanța dispune, prin încheiere, suspendarea procesului penal până când starea sănătății inculpatului va permite participarea acestuia la judecată. Dacă sunt mai mulți inculpați, iar temeiul suspendării privește numai pe unul dintre ei și disjungerea nu este posibilă, se dispune suspendarea întregii cauze. Încheierea dată în primă instanță prin care s-a dispus suspendarea cauzei poate fi atacată separat cu recurs. Recursul nu suspendă executarea. Procesul penal se reia din oficiu de îndată ce inculpatul poate participa la judecată. Instanța este obligată să se informeze periodic dacă mai subzistă cauza care a determinat suspendarea procesului penal. Instanța suspendă, prin încheiere motivată, judecata și în cazul în care a fost ridicată o excepție de neconstituționalitate. Suspendarea se dispune până la soluționarea de către Curtea Constituțională a excepției. Dacă inculpatul este arestat, se aplică în mod corespunzător prevederile art. 300^2, iar dacă față de acesta s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau măsura obligării de a nu părăsi țara, se aplică, în mod corespunzător, art. 145 și 145^1. Încheierea este supusă recursului în termen de 5 zile de la data pronunțării." În motivarea excepției se susține că aceste prevederi legale sunt contrare dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16, privind egalitatea în drepturi, în art. 21 referitoare la liberul acces la justiție, în art. 24 privind dreptul la apărare, în art. 57 privind exercitarea drepturilor și a libertăților și în art. 124 privind înfăptuirea justiției, cu raportare la prevederile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cuprinse în art. 6, care reglementează dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția astfel cum a fost formulată, Curtea constată că autorul acesteia solicită în realitate modificarea soluției legislative consacrate de textul de lege criticat, în sensul reglementării posibilității suspendării procesului penal și în alte situații decât cele prevăzute de ipoteza normei legale. O asemenea critică nu intră în competența de soluționare a Curții, care, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "[

] se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 303 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Mădălina Voiculescu în Dosarul nr. 7.558/2005 al Judecătoriei Sectorului 6 București. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Marieta Safta _________