DECIZIE nr. 118/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Constantin Doldur - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Antonia Constantin - procuror Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 44 din Codul comercial, excepție ridicată de Societatea Comercială "G.V.P.&CO Import-Export" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 726/2005 al Judecătoriei Brad. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens arată că interdicția acordării termenului de grație în privința obligațiilor comerciale își găsește fundamentul în exigențele activității comerciale. Accesul liber al debitorului nu este însă vătămat, întrucât nimic nu îl împiedică pe acesta să își formuleze apărările în fața instanței de judecată și să exercite căile legale de atac. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 14 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 726/2005, Judecătoria Brad a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 44 din Codul comercial, excepție ridicată de Societatea Comercială "G.V.P.&CO Import-Export" - S.R.L. din Cluj-Napoca cu ocazia soluționării unei acțiuni ce are ca obiect un litigiu comercial, pentru constatarea compensării parțiale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul legal criticat contravine prevederilor art. 21 din Constituție, întrucât îngrădește dreptul la apărarea intereselor sale legitime, instituind, totodată, un tratament preferențial pentru anumite categorii de subiecte de drept. Judecătoria Brad apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că imposibilitatea acordării de către judecător, în obligațiunile comerciale, a termenului de grație permis de art. 1021 din Codul civil nu constituie o îngrădire a accesului liber la justiție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că în obligațiile comerciale acordarea unui termen de grație este interzisă în mod expres de legiuitor, această interdicție fiind impusă de exigențele activității comerciale. În eventualitatea în care instanța judecătorească ar fi îndrituită să acorde un termen de garanție unui debitor, întârzierea în executarea obligației acestuia s-ar repercuta în lanț asupra obligațiilor din alte raporturi juridice în care se află creditorul, creând astfel premisele pentru dezorganizarea activității juridice. În final, Guvernul arată că reglementarea criticată se referă la toate obligațiile comerciale și la toți comercianții care au calitatea de debitori într-un raport juridic comercial, fără privilegii și fără discriminări, și nu îngrădește în nici un fel accesul liber la justiție. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că textul de lege criticat nu contravine art. 21 din Constituție, deoarece acordarea unui termen de grație în raporturile comerciale ar duce la o dezorganizare a activității comerciale, având în vedere faptul că întârzierea în executarea obligației de către debitor s-ar repercuta în lanț asupra obligațiilor din alte raporturi juridice în care s-ar afla creditorul. Așadar, interdicția acordării termenului de grație în materie comercială își găsește fundamentul în exigențele activității comerciale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 44 din Codul comercial al României, potrivit cărora, "În obligațiunile comerciale judecătorul nu poate acorda termenul de grație permis de art. 1021 din Codul civil". Autorul excepției susține că textele de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție și ale art. 24 care consacră dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că termenul de grație, reglementat de art. 1021 din Codul civil, este un termen de executare a convenției, pe care judecătorul îl poate acorda, în mod excepțional, debitorului aflat în întârziere, pentru a evita astfel pronunțarea rezoluției contractului. În dreptul comercial termenul de grație este interzis, ținându-se seama de specificul obligațiilor comerciale, care trebuie să fie executate cu celeritate. Creditorul contează pe sumele pe care le are de încasat, o neplată la termen putând avea repercusiuni asupra obligațiilor pe care, la rândul său, creditorul poate să le aibă față de alții. Având în vedere aspectele menționate, Curtea reține că textul de lege criticat constituie o aplicare a principiului consacrat în art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, în conformitate cu care statul trebuie să asigure libertatea comerțului și protecția concurenței loiale. Totodată, Curtea constată că nu poate fi primită susținerea autorului excepției potrivit căreia dispozițiile art. 44 din Codul comercial îi încalcă dreptul la apărare, întrucât textul de lege menționat nu îl împiedică pe debitorul care nu și-a îndeplinit obligația contractuală asumată să se apere prin mijloacele prevăzute de lege, în litigiul ce are ca obiect desființarea contractului. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 44 din Codul comercial, excepție ridicată de Societatea Comercială "G.V.P.&CO Import-Export" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 726/2005 al Judecătoriei Brad. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 16 februarie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora __________