DECIZIE nr. 190/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Constantin Doldur - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Antonia Constantin - procuror Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări, excepție ridicată de Societatea Comercială "Magnum" - S.A. din Focșani în Dosarul nr. 1.361/C/2005 al Judecătoriei Zărnești. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca devenită inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 9 decembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 1.361/C/2005, Judecătoria Zărnești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Magnum" - S.A. din Focșani într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea unei contestații la executare. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prelungirea succesivă, până la data de 31 decembrie 2005, a termenului inițial de suspendare prevăzut de art. 48 din ordonanță împiedică valorificarea pe calea justiției a drepturilor autorului excepției. Așadar, se consideră că textul de lege criticat contravine prevederilor art. 21 din Constituție, întrucât orice acțiune introdusă în justiție împotriva Societății Comerciale "Brafor" - S.A. din Brașov este suspendată de drept, potrivit dispozițiilor de lege ce formează obiectul excepției. Judecătoria Zărnești apreciază că prevederile art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 sunt contrare dispozițiilor art. 21 din Constituție și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât durata pentru care a fost dispusă suspendarea judecării tuturor acțiunilor judiciare îndreptate împotriva societăților comerciale enumerate de ordonanța menționată nu mai este proporțională cu situația care a determinat-o. Consideră că suspendarea unei proceduri judiciare de către Guvern contravine principiului separației puterilor în stat, statuat de art. 1 alin. (4) din Constituție. În plus, în opinia sa, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 creează o situație mai favorabilă anumitor societăți comerciale, încălcând astfel prevederile art. 16 din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie 2004, aprobată cu modificări prin Legea nr. 442/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 54/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 30 iunie 2005, aprobată, la rândul său, cu modificări, prin Legea nr. 325/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.021 din 17 noiembrie 2005. Cuprinsul textului de lege criticat este următorul: - Art. 48: "(1) În scopul îndeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul României, pentru un termen de 18 luni de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă judecarea tuturor acțiunilor judiciare, extrajudiciare, precum și orice procedură de executare silită, îndreptate împotriva următoarelor societăți comerciale: - Societatea Comercială «CUG» - S.A. Cluj-Napoca; - Societatea Comercială «Turnu» - S.A. Turnu Măgurele; - Societatea Comercială «Brafor» - S.A. Brașov; - Societatea Comercială «Ampelum» - S.A. Zlatna; - Societatea Comercială «Autotransport» - S.A. Brașov; - Societatea Comercială «IAIFO» - S.A. Zalău; - Societatea Comercială «Energoreparații» - S.A. București; - Societatea Comercială «Rocar» - S.A. București; - Societatea Comercială «CMB»- S.A. Bocșa; - Societatea Comercială «Foraje Sonde» - S.A. Târgu Cărbunești; - Societatea Comercială «SINCAR» - S.A. Brăila.

(2) Suspendarea prevăzută la alin. (1) durează până la finalizarea procedurilor de dizolvare și lichidare voluntară prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de data de 31 decembrie 2005."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine prevederilor art. 21 din Constituție, care garantează accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că suspendarea prevăzută de art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări a avut o aplicare limitată în timp, până la data de 31 decembrie 2005, și că, ulterior acestei date, nu a fost adoptat un act normativ prin care să se prelungească durata acestui text. Așa fiind, Curtea constată că, la data pronunțării prezentei decizii, dispozițiile art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 nu mai sunt aplicabile în cauză. Or, conform prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională nu se poate pronunța decât asupra constituționalității unui text de lege în vigoare, astfel că, deși la data sesizării Curții, prevederile de lege criticate mai erau încă în vigoare, în prezent, excepția de neconstituționalitate a acestui text de lege a devenit inadmisibilă, ca urmare a încetării aplicabilității textului, la 31 decembrie 2005. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări, excepție ridicată de Societatea Comercială "Magnum" - S.A. din Focșani în Dosarul nr. 1.361/C/2005 al Judecătoriei Zărnești. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 2 martie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu