DECIZIE nr. 682/2005

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Constantin Doldur - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Ion Tiucă - procuror Claudia Margareta Niță - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor " art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 94/2004, aprobată cu modificări de Legea nr. 507/2004 ", excepție ridicată de Societatea Comercială "Rom Ital Com" - S.R.L. din Reșița în Dosarul nr. 2.856/C/2005 al Tribunalului Caraș-Severin - Secția civilă. La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, consilier juridic Ioan Vasile Ghiocel, cu delegație depusă la dosar, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul autorului solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, pentru motivele formulate în notele scrise depuse la dosarul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 23 septembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.856/C/2005, Tribunalul Caraș-Severin - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor " art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 94/2004, aprobată cu modificări de Legea nr. 507/2004 ". Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Rom Ital Com" - S.R.L. din Reșița într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului civil declarat de Garda Financiară - Secția Caraș-Severin împotriva sentinței Judecătoriei Reșița prin care s-a hotărât înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 încalcă prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi, art. 45, art. 53 și ale art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție. În esență, se arată că prin Legea nr. 507/2004, care modifică dispozițiile ordonanței criticate, se instituie "un al treilea plafon și o nouă piedică în operațiunile de plăți în numerar între agenții economici". Restricția privește doar plățile fragmentate către furnizorii de bunuri și servicii, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 50.000.000 lei, nu și plățile unor taxe sau impozite către stat, ceea ce creează o discriminare ce favorizează societățile bancare, prin încasarea comisioanelor aferente fiecărei operațiuni în parte. Nu mai puțin, restricția impusă încalcă dreptul de a dispune liber asupra proprietății private și de a hotărî în ce mod agenții economici înțeleg să-și achite obligațiile către terți. Mai mult, aceasta nu se justifică prin interes național, nu respectă libertatea comerțului, consacrată de art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, și nici principiul proporționalității, prevăzut de art. 53 din aceasta. Tribunalul Caraș-Severin - Secția civilă apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, deoarece modificările introduse prin Legea nr. 507/2004 se adaugă celorlalte restricții existente în cuprinsul dispozițiilor art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 și reprezintă măsuri prin care se disciplinează, din punct de vedere contabil, activitatea agenților economici, fără a se încălca libertatea comerțului. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, întrucât textul de lege criticat nu se referă la restrângerea exercițiului sau la suprimarea unor drepturi, ci stabilește măsuri justificate de interese de ordin general, acesta fiind atributul suveran al legiuitorului. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare și notelor scrise ale autorului excepției, dispozițiile art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 31 ianuarie 1996, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 131/1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 28 octombrie 1996. Ordonanța a fost modificată și completată succesiv, iar în actuala redactare cuprinsă în pct. 11 al articolului unic din Legea nr. 507/2004 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 94/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.080 din 19 noiembrie 2004, art. 5 alin. (2) lit. c) din ordonanță prevede: "2. Prin excepție de la prevederile alineatului precedent, persoanele juridice pot efectua plăți în numerar în următoarele cazuri:

c) plăți către persoane juridice în limita unui plafon zilnic maxim de 100.000.000 lei, plățile către o singură persoană juridică fiind admise în limita unui plafon zilnic în sumă de 50.000.000 lei. Sunt interzise plățile fragmentate în numerar către furnizorii de bunuri și servicii, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 50.000.000 lei. Se admit plăți către o singură persoană juridică în limita unui plafon zilnic în numerar în sumă de 100.000.000 lei, în cazul plăților către rețelele de magazine de tipul Cash&Carry, care sunt organizate și funcționează în baza legislației în vigoare. Sunt interzise plățile fragmentate în numerar către astfel de magazine, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 100.000.000 lei."

Art. 5 alin. 1, la care textul de lege criticat face trimitere, dispune: "Pentru întărirea disciplinei financiare și evitarea evaziunii fiscale, operațiunile de încasări și plăți între persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de plată fără numerar." Din motivare rezultă că autorul excepției are în vedere doar art. 5 alin. (2) lit. c) fraza a doua din ordonanță, astfel că prin prezenta decizie Curtea Constituțională urmează să se pronunțe numai cu privire la aceste dispoziții. Textele din Constituție invocate ca fiind încălcate sunt: art. 44 alin. (2) teza întâi, referitor la garantarea și ocrotirea proprietății private în mod egal de lege, indiferent de titular; art. 45, privind libertatea economică; art. 53, referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, și art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a), privind principiile liberei inițiative și al concurenței, specifice economiei României ca economie de piață, respectiv obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție. Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile de lege criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea Constituțională reține următoarele: Măsura interzicerii plăților fragmentate în numerar către furnizorii de bunuri și servicii, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 50.000.000 lei, prevăzută de art. 5 alin. 2 lit. c) fraza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996, completează cadrul măsurilor instituite cu titlu de excepție de la regula potrivit căreia operațiunile de încasări și plăți între persoane juridice se efectuează numai prin instrumente de plată fără numerar. Această măsură este justificată de interese de ordin general privind întărirea disciplinei financiar-valutare și evitarea evaziunii fiscale și este firesc ca, pentru respectarea ei, legiuitorul să instituie interdicția efectuării de plăți fragmentate pentru facturi cu o valoare mai mare de 50.000.000 lei. Agenții economici trebuie să se integreze cadrului constituțional creat în concordanță cu interesul public la care statul este obligat să vegheze. Or, în temeiul art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, legiuitorul, în contextul general al politicii economice, are drept exclusiv de reglementare a unor măsuri specifice pentru protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară, așa cum sunt și cele prevăzute de art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996, astfel că nu se poate reține încălcarea normelor și principiilor fundamentale referitoare la protecția proprietății private, a concurenței loiale și a liberei inițiative sau a celor privind libertatea economică. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a art. 5 alin. 2 lit. c), prin raportare la art. 53 din Constituție, Curtea observă că acesta nu se referă la restrângerea exercițiului sau suprimarea unor drepturi, ci stabilește limita unui anumit plafon pentru efectuarea plăților în numerar între persoanele juridice, ceea ce este de competența exclusivă a organului legiuitor. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. 2 lit. c) fraza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rom Ital Com" - S.R.L. din Reșița în Dosarul nr. 2.856/C/2005 al Tribunalului Caraș-Severin - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2005. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Claudia Margareta Niță