DECIZIE nr. 692/2005

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Constantin Doldur - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Ion Tiucă - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Societatea Comercială "Interglobcar" - S.R.L. Corunca în Dosarul nr. 2.316/2005 al Tribunalului Mureș. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, deoarece Curtea nu se poate pronunța asupra modificării sau completării prevederilor legale supuse controlului de constituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința din 17 iunie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.316/2005, Tribunalul Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Societatea Comercială "Interglobcar" - S.R.L. Corunca într-o cauză prin care se solicită suspendarea unei autorizații de funcționare emise în favoarea autorului excepției. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 contravin dispozițiilor art. 21 alin. (3) și ale art. 124 alin. (2) din Constituție, deoarece "nu prevăd nici un fel de criteriu pentru a determina situația în care suspendarea executării unui act administrativ unilateral poate fi dispusă de către instanță și în contextul în care dispozițiile alin. (2) al art. 15 din Legea nr. 554/2004, atunci când fac trimitere la dispozițiile art. 14 din aceeași lege, au în vedere doar aplicarea corespunzătoare a alin. (2) și (4) ale art. 14, deci nu și a alin. (1) al art. 14 [

], unde sunt prevăzute criterii legale (acestea fiind: caz bine justificat și pentru prevenirea unei pagube iminente), potrivit cu care instanța de judecată poate să aprecieze în privința necesității suspendării executării unui act administrativ individual". În felul acesta, în opinia autorului excepției, instanțele de judecată, învestite cu soluționarea cererilor de suspendare a executării unor acte administrative individuale, "pot dispune o atare suspendare total discreționar [

], putându-se dispune în aceleași situații soluții diferite". Tribunalul Mureș și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate prin sentință, iar nu prin încheiere de sesizare a Curții Constituționale, așa cum prevăd dispozițiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992. Cu privire la excepția de neconstituționalitate, instanța de judecată apreciază că dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt constituționale, urmând a fi interpretate prin trimitere la art. 14 alin. (1) din aceeași lege. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât "condițiile conținute în art. 14 cu privire la cazurile în care instanța poate decide suspendarea vor putea fi avute în vedere cu ocazia judecării cererii întemeiate pe art. 15 din lege". Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale, apreciind că nu sunt încălcate dispozițiile art. 21 alin. (3) și ale art. 124 alin. (2) din Constituție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând sentința de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care are următorul cuprins: "Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța va putea dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o dată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond." Critica de neconstituționalitate constă, în esență, în susținerea că art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 nu menționează criteriile pentru determinarea situațiilor în care poate fi suspendată executarea unui act administrativ unilateral, ceea ce ar încălca, în opinia autorului excepției, dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, precum și ale art. 124 alin. (2), care prevăd că justiția este unică, imparțială și egală pentru toți. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Nereglementarea, prin textul legal criticat, a cazurilor în care poate fi solicitată suspendarea executării unui act administrativ unilateral nu încalcă dreptul persoanei vătămate printr-un astfel de act la un proces echitabil ori la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil. Posibilitatea reclamantului de a solicita suspendarea executării actului administrativ unilateral prin cererea adresată instanței pentru anularea actului nu creează, prin ea însăși, nici o discriminare. Instanța de judecată va putea dispune suspendarea, fără ca una dintre părți să fie privilegiată, iar cealaltă dezavantajată, ținând seama de toate garanțiile procesuale de care se bucură părțile. De altfel, această critică nu privește un aspect de constituționalitate, ci o presupusă omisiune de reglementare de către legislativ. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Curtea mai reține că dispozițiile legale criticate nu împiedică, sub nici o formă, soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, deoarece suspendarea actului administrativ atacat poate fi dispusă de instanța de judecată numai până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. În ceea ce privește susținerea că prin dispozițiile legale criticate se încalcă principiul constituțional potrivit căruia justiția este unică, imparțială și egală pentru toți, prevăzut de art. 124 alin. (2) din Legea fundamentală, Curtea reține că și aceasta este neîntemeiată. Posibilitatea instanței de a dispune suspendarea actului administrativ în condițiile reglementate de textul legal criticat nu are legătură cu cerințele prevederilor constituționale referitoare la justiție. Cu privire la susținerea autorului excepției că instanțele de judecată, învestite cu soluționarea cererilor de suspendare a executării unor acte administrative individuale, "pot dispune o atare suspendare total discreționar [

], putându-se dispune în aceleași situații soluții diferite", Curtea constată că aceasta privește modul de aplicare a legii de către instanțe, aspect care nu intră sub incidența controlului de constituționalitate. Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Societatea Comercială "Interglobcar" - S.R.L. Corunca în Dosarul nr. 2.316/2005 al Tribunalului Mureș. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2005. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta __________