DECIZIE nr. 823/2007

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Marilena Mincă - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Viorel Bejinaru în Dosarul nr. 7.536/109/2006 al Tribunalului Argeș - Secția penală. La apelul nominal se constată lipsa autorului excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât, în realitate, se dorește modificarea textului dedus controlului de constituționalitate, ceea ce nu este de competența Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 29 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 7.536/109/2006, Tribunalul Argeș - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Viorel Bejinaru. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia limitează critica de neconstituționalitate doar la dispoziția finală din art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, respectiv "orice alt incident ivit în cursul executării". Critica acestuia față de textul de lege vizează faptul că legiuitorul nu limitează (nominalizează) motivele ce pot fi invocate și luate în seamă de către instanța de judecată pentru reducerea pedepsei în cazul condamnărilor definitive, respectiv în cazul condamnaților definitivi aflați în cursul executării pedepsei închisorii. În opinia autorului excepției, formularea "orice alt incident" trebuie să cuprindă și "orice incident de natură medicală rezultat ca urmare a unor boli cronice grave, boli incurabile sau handicapuri fizice sau psihice, afecțiuni grave cu grad ridicat de pericol, cu atât mai mult cu cât sunt influențate direct proporțional de factorii de mediu specifici detenției și locurilor de reținere și care-i fac pe condamnații respectivi inapți de o muncă utilă", impunându-se să fie prevăzută în cadrul art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală reglementarea "orice incident, chiar de natură medicală". Inexistența acestei prevederi permite instanțelor de judecată ca atunci când sunt sesizate, în baza art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, cu incidente medicale ivite în cursul executării pedepsei să respingă contestațiile la executare pe considerentele că reglementarea cererilor respective se găsește în art. 453 și 455 din Codul de procedură penală. Această situație, susține autorul excepției, duce la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor garantate și consfințite de Constituție în art. 21, 22, 34, 50 și 16. Tribunalul Argeș - Secția penală consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece critica art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală se referă la necesitatea unei noi reglementări și nu rezultă că textul invocat ar fi neconstituțional. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală "Contestația la executare", care au următorul conținut: "Contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: [

] d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 22 privind dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătății și art. 50 privind protecția persoanelor cu handicap. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 461 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului de contencios constituțional prin raportare la prevederile art. 16 și 21 din Legea fundamentală. Astfel, prin Decizia nr. 77 din 8 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 23 februarie 2005, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo arătate. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții, cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea. Dispozițiile art. 22 privind dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, ale art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătății și ale art. 50 privind protecția persoanelor cu handicap nu au incidență în cauză. De altfel, autorul excepției de neconstituționalitate critică reglementarea art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, întrucât formularea "orice alt incident" nu cuprinde și "orice incident de natură medicală rezultat ca urmare a unor boli cronice grave, boli incurabile sau handicapuri fizice sau psihice, afecțiuni grave cu grad ridicat de pericol, cu atât mai mult cu cât sunt influențate direct proporțional de factorii de mediu specifici detenției și locurilor de reținere și care-i fac pe condamnații respectivi inapți de o muncă utilă", impunându-se modificarea acesteia. Curtea reține că prin critica de neconstituționalitate se are în vedere completarea textului art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, soluția legislativă în cauză nemulțumindu-l pe autorul excepției din prisma a ceea ce nu cuprinde. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". În consecință, excepția de neconstituționalitate ridicată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, neintrând în competența Curții Constituționale modificarea actului supus controlului său în sensul dorit de autorul excepției. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Viorel Bejinaru în Dosarul nr. 7.536/109/2006 al Tribunalului Argeș - Secția penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Florentina Geangu ________