DECIZIE nr. 785/2007

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Antonia Constantin - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 206 din Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Ioan Mărieș în Dosarul nr. 4.298/182/2006 al Tribunalului Maramureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 27 aprilie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 4.298/182/2006, Tribunalul Maramureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 206 din Codul de procedură fiscală. Excepția a fost ridicată de Ioan Mărieș într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează ca fiind aplicabile raporturilor juridice născute anterior intrării în vigoare a Codului de procedură fiscală, sub aspectul momentului în care începe să curgă prescripția dreptului la executare silită. De asemenea, susține că prin extinderea termenului de prescripție i se creează creditorului o situație juridică mai favorabilă decât cea a debitorului. Tribunalul Maramureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece atât în vechea reglementare, cât și în cea prevăzută de art. 128 din Codul de procedură fiscală, termenul de prescripție de 5 ani curge de la data încheierii anului financiar în care a luat naștere dreptul sau de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere respectivul drept, momentul fiind, în esență, același. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât este consacrat principiul potrivit căruia procedurile pornite sub imperiul unui act normativ urmează să fie desăvârșite conform prevederilor aceluiași act normativ, avându-se în vedere evitarea perturbării sau reluării procedurilor în cauză, inclusiv efectele produse de actele juridice în cadrul acestei proceduri. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile criticate sunt norme tranzitorii instituite de legiuitor pentru a asigura un regim unitar executărilor silite în funcție de succesiunea în timp a legilor, astfel că nu se pune în discuție retroactivitatea legii noi. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiect al excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare a Curții Constituționale, îl constituie dispozițiile art. 206 din Codul de procedură fiscală. Ulterior sesizării, Codul de procedură fiscală a fost republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, dându-se textelor o nouă numerotare, dispozițiile art. 206 devenind dispozițiile art. 239, cu următorul cuprins: - Art. 239: Dispoziții tranzitorii privind executarea silită "Executările silite, în curs la data intrării în vigoare a prezentului cod, se continuă potrivit dispozițiilor acestuia, actele îndeplinite anterior rămânând valabile." Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, și ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile criticate reprezintă norme de procedură în materie fiscală, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, procedura de judecată este prevăzută numai prin lege. Totodată, dispozițiile criticate din Codul de procedură fiscală reprezintă norme tranzitorii și consacră principiul potrivit căruia, în materia executării silite, legea nouă este de imediată aplicare, ceea ce înseamnă că executarea silită se va face după legea în vigoare în momentul efectuării ei. Așadar, Curtea constată că această soluție legislativă firească nu conține în sine niciun element de retroactivitate care ar putea conduce la încălcarea principiului neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală. Cu privire la critica autorului excepției, în sensul că dispozițiile art. 239 din Codul de procedură fiscală contravin dreptului la un proces echitabil, Curtea constată că și aceasta este neîntemeiată, deoarece faptul că executarea silită în curs se continuă după regulile prevăzute de Codul de procedură fiscală nu are semnificația unei inegalități între creditor și debitor, aceștia aflându-se în situații juridice diferite. De asemenea, Curtea reține că celelalte aspecte invocate de autorul excepției în motivarea acesteia - cum sunt cele privind momentul de la care curge termenul de prescripție și cele privind aplicarea și interpretarea textului de lege dedus controlului de constituționalitate - nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, ci țin de aplicarea legii în cadrul soluționării cauzei cu care a fost învestită instanța de judecată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 239 din Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Ioan Mărieș în Dosarul nr. 4.298/182/2006 al Tribunalului Maramureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean ________