DECIZIE nr. 556/2007

Ion Predescu - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Tudorel Toader - judecător Antonia Constantin - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 51 alin. (1) lit. a) din Legea concurenței nr. 21/1996, excepție ridicată de Societatea Comercială "Adicost Distribution" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 1.209/2/2006 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal răspunde consilier juridic Ovidiu-Liviu Donțu, cu împuternicire la dosar, pentru autorul excepției, lipsă fiind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul autorului excepției solicită admiterea acesteia, întrucât norma care sancționează cu amendă de 10% din cifra de afaceri totală contravențiile prevăzute de Legea concurenței este inechitabilă, ducând la falimentul unei firme de distribuție. Se încalcă astfel prevederile din Constituție referitoare la libertatea economică. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece accesul persoanelor juridice la activitatea economică se desfășoară în condițiile legii, iar statul are obligația de a asigura protecția concurenței loiale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 17 ianuarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.209/2/2006, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 51 alin. (1) lit. a) din Legea concurenței nr. 21/1996. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Adicost Distribution" - S.R.L. din Suceava într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de anulare a deciziei Consiliului Concurenței, prin care autorul excepției a fost sancționat cu amendă contravențională pentru încălcarea art. 51 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 21/1996. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că sancțiunea aplicată unui distribuitor asupra cifrei totale de afaceri, pentru încălcarea regulilor de concurență constatate, în cuantum procentual din cifra de afaceri afectează libertatea economică, libera inițiativă și competiția permanentă între agenții economici. Totodată, lipsa de proporționalitate între cuantumul sancțiunilor aplicate furnizorului și distribuitorilor, care sunt răspunzători în solidar, fără ca pentru dovada vinovăției să fie necesară dovedirea intenției sau a faptului că eventualele practici anticoncurențiale au fost puse în aplicare, precum și afectarea concurenței într-un anumit segment de piață conduc la încălcarea dreptului la un proces echitabil. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile criticate nu încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât măsurile dispuse de autoritatea de concurență și sancțiunile aplicate de aceasta sunt de natură administrativă, putând fi atacate pe calea contenciosului administrativ. De asemenea, dispozițiile criticate nu contravin libertății comerțului, deoarece instituirea, prin legea concurenței, în sarcina autorității de concurență a dreptului de a constata și aplica sancțiuni contravenționale pentru acele fapte care constituie încălcări în materie de concurență dă expresie tocmai obligației statului de a asigura protecția concurenței. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât libertatea comerțului nu poate fi asigurată decât prin impunerea unui climat de disciplină economică la care agenții economici trebuie să se conformeze și, în consecință, legiuitorul are competența de a stabili sancțiuni corespunzătoare. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 51 alin. (1) lit. a) din Legea concurenței nr. 21/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, având următorul cuprins: "Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de până la 10% din cifra de afaceri totală realizată în anul financiar anterior sancțiunii următoarele fapte:

a) încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1), ale art. 6 sau ale art. 12;" Autorul excepției susține că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 45 privind libertatea economică și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 135 alin. (1) privind economia de piață. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Dispozițiile de lege criticate prin care se stabilește sancțiunea care trebuie aplicată pentru încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1), ale art. 6 sau ale art. 12 din Legea concurenței nu sunt de natură să afecteze libertatea economică, prevăzută de art. 45 din Constituție, și nici libertatea comerțului, prevăzută de art. 135 alin. (1) lit. a) din Legea fundamentală, întrucât, pe de-o parte, statul are obligația să impună reguli de disciplină economică, pe care agenții economici trebuie să le respecte, iar, pe de altă parte, legiuitorul are competența de a stabili sancțiunile corespunzătoare pentru nerespectarea acestora. De asemenea, accesul liber al persoanelor la o activitate economică și liberă inițiativă este garantat, "în condițiile legii". Totodată, Curtea constată că textul criticat prevede că sancțiunea este amenda "de până la 10% [

]", iar, potrivit art. 52 din Legea nr. 21/1996, Consiliul Concurenței - autoritatea competentă să constate și să sancționeze contravențiile prevăzute de Legea concurenței - trebuie să individualizeze sancțiunea aplicată, ținând seama de gravitatea și durata faptei și de consecințele sale asupra concurenței. Cu privire la critica autorului excepției referitoare la încălcarea dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituție, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece deciziile Consiliului Concurenței privind sancționarea contravențiilor prevăzute de art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1996 pot fi atacate la Curtea de Apel București - Secția contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la comunicare. Astfel, se asigură posibilitatea părților de a beneficia de toate garanțiile dreptului la un proces echitabil. În final, Curtea nu poate reține pretinsa încălcare a prevederilor art. 53 din Constituție, întrucât nu s-a constatat existența vreunui drept sau al vreunei libertăți care să fi fost restrânse prin dispozițiile de lege criticate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 51 alin. (1) lit. a) din Legea concurenței nr. 21/1996, excepție ridicată de Societatea Comercială "Adicost Distribution" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 1.209/2/2006 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 7 iunie 2007. PREȘEDINTE,

ION PREDESCU

Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean