DECIZIE nr. 604/2007

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Tudorel Toader - judecător Marinela Mincă - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal, excepție ridicată de Ismail Sali, Sevgihan Sali, Gesur Calu și Gemur Calu în Dosarul nr. 207/PM/2006 al Tribunalului Constanța - Secția penală. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, referindu-se și la jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 6 februarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 207/PM/2006, Tribunalul Constanța - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal, excepție ridicată de Ismail Sali, Sevgihan Sali, Gesur Calu și Gemur Calu în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textele legale criticate contravin principiului garantării egale a proprietății, deoarece asigură o protecție specială unei anumite categorii de bunuri, în speță sistemele de irigații. Se susține, totodată, că aplicarea art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal este limitată în timp, această normă devenind caducă, întrucât de mult timp nu se mai poate vorbi de "sisteme de irigații". Tribunalul Constanța - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că, "având în vedere importanța deosebită a valorilor ocrotite prin textul de lege criticat, se impune descurajarea acestor fapte prin mijloacele dreptului penal." În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale referitoare la egala ocrotire a proprietății private, indiferent de titular. În ceea ce privește pretinsa caducitate a normelor ce fac obiectul excepției, se arată că aceasta nu este o problemă de constituționalitate a legii. Avocatul Poporului, referindu-se și la jurisprudența Curții Constituționale în materie, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal. Textele de lege criticate au următorul cuprins: - Art. 208 alin. 1:"Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la unu la 12 ani." - Art. 209 alin. 3 lit. b): "Furtul privind următoarele categorii de bunuri: [

] b) componente ale sistemelor de irigații; [

] se pedepsește cu închisoare de la 4 la 18 ani." Dispozițiile constituționale invocate în motivarea excepției sunt cele ale art. 44 privind "Dreptul de proprietate privată". Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunțat, în jurisprudența sa, asupra constituționalității textelor de lege criticate în prezenta cauză, în raport de prevederile constituționale referitoare la dreptul de proprietate privată. Astfel, prin Decizia nr. 87 din 10 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 202 din 10 martie 2005, Curtea a statuat că art. 208 și art. 209 [așadar, implicit, și alin. 1 al art. 208, respectiv alin. 3 lit. b) al art. 209] din Codul penal nu încalcă art. 44 din Constituție, care garantează dreptul de proprietate. Aceasta întrucât infracțiunile la care se referă textele de lege criticate fac parte din categoria de infracțiuni contra patrimoniului, iar incriminarea faptelor ce intră în conținutul lor constituie unul dintre mijloacele de apărare și, deci, de garantare a proprietății. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, soluția și considerentele care au fundamentat decizia menționată sunt valabile și în prezenta cauză. În plus, Curtea reține că prevederile criticate asigură o egală ocrotire a bunurilor în cauză (componentele sistemelor de irigații), indiferent de titularii lor, astfel încât este neîntemeiată susținerea privind încălcarea principiului constituțional ce consacră egala ocrotire a proprietății, indiferent de titular. În ceea ce privește critica referitoare la caducitatea agravantei prevăzute de art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal, se constată că aceasta nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată". Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal, excepție ridicată de Ismail Sali, Sevgihan Sali, Gesur Calu și Gemur Calu în Dosarul nr. 207/PM/2006 al Tribunalului Constanța - Secția penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Marieta Safta