DECIZIE nr. 470/2007

Ioan Vida - președinte Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Ion Tiucă - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 și art. 4 alin. (2) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Andco" - S.R.L. din comuna Adunați în Dosarul nr. 5.143/2006 al Judecătoriei Ploiești. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 137D/2007, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) și art. 4 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cala" - S.A. din Târgu-Mureș în Dosarul nr. 3.209/320/2006 (nr. în format vechi 10.245/8.314/2006) al Judecătoriei Târgu-Mureș. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, având în vedere obiectul excepției de neconstituționalitate invocate în Dosarele nr. 117D/2007 și nr. 137D/2006, pune în discuție, din oficiu, conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt întrunite condițiile conexării. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 137D/2007 la Dosarul nr. 117D/2007, care a fost primul înregistrat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorii excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 15 septembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 5.143/2006, Judecătoria Ploiești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 și art. 4 alin. (2) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, invocată de Societatea Comercială "Andco" - S.R.L. din comuna Adunați în dosarul menționat. Prin Încheierea din 19 ianuarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 3.209/320/2006 (nr. în format vechi 10.245/8.314/2006), Judecătoria Târgu-Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) și art. 4 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, invocată de Societatea Comercială "Cala" - S.A. din Târgu-Mureș în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate, similară în cele două dosare, se susține, în esență, că textele de lege criticate sunt neconstituționale întrucât nu permit o examinare profundă a pretențiilor care fac obiectul judecății și îi favorizează pe creditori, ale căror cereri se soluționează doar pe baza înscrisurilor depuse, în detrimentul debitorilor, care sunt limitați în dreptul lor de a se apăra. Totodată, se susține că aceleași prevederi legale exclud posibilitatea de a administra probe pe fond, chiar și în privința obligațiilor asumate prin contracte sinalagmatice, fapt ce poate conduce la efectuarea unei plăți nedatorate și, astfel, la încălcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituție. În opinia autorilor excepției, limitarea dreptului părților de a-și dovedi susținerile la proba cu înscrisuri nu poate fi justificată prin caracterul de procedură specială și accelerată a somației de plată. În sfârșit, se mai susține că procedura somației de plată aduce limitări dreptului debitorului de a exercita căile de atac permise de dreptul comun, deși nu subzistă vreuna dintre situațiile limitative prevăzute de art. 53 din Constituție. Judecătoria Ploiești apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Judecătoria Târgu-Mureș consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile legale criticate fiind, în opinia instanței, constituționale. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, referindu-se și la jurisprudența constantă a Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se invocă și jurisprudența Curții Constituționale referitoare la aceleași prevederi legale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. În legătură cu obiectul excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că, deși prin Încheierea din 15 septembrie 2006, Judecătoria Ploiești a sesizat Curtea Constituțională cu neconstituționalitatea dispozițiilor art. 1 și art. 4 alin. (2) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, în realitate critica autoarei excepției, Societatea Comercială "Andco" - S.R.L., referitoare la art.1 din ordonanță, privește doar primul alineat al acestuia, iar nu întregul articol. Așa fiind, Curtea urmează să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) și art. 4 alin. (2) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificările și completările ulterioare. Textele de lege criticate au următorul cuprins: - Art. 1 alin. (1): "Procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații."; - Art. 4 alin. (2) și (4): "(2) În toate cazurile, pentru soluționarea cererii, judecătorul dispune citarea părților, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă referitoare la pricinile urgente, pentru explicații și lămuriri, precum și pentru a stărui în efectuarea plății sumei datorate de debitor ori pentru înțelegerea părților asupra modalităților de plată. [

]

(4) În citație se va face mențiunea că până cel mai târziu în ziua fixată pentru înfățișare debitorul poate să depună întâmpinare, precum și actele ce pot contribui la soluționarea cererii.".

Prevederile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la Tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiție, ale art. 44 care statuează cu privire la Dreptul de proprietate privată, ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 126 referitoare la Instanțele judecătorești și ale art. 135 privind Economia. Totodată, sunt invocate și prevederile art. 6 paragraful 1 teza întâi din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care se referă la dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată a mai fost supusă controlului de constituționalitate, atât în ansamblul ei, cât și prin examinarea separată a dispozițiilor sale, prin raportare la aceleași norme constituționale invocate și în prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin deciziile nr. 109 din 13 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 155 din 5 martie 2007, nr. 153 din 23 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 10 martie 2006, și nr. 25 din 12 ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 16 februarie 2006, Curtea a statuat, pentru argumentele acolo reținute, că dispozițiile art. 1 alin. (1) și art. 4 alin. (2) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 nu încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1), art. 20, 21, art. 24 alin. (1), art. 44, art. 53 alin. (2) și ale art. 126 alin. (2) și nici pe cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, răspunzând, cu acele prilejuri, unor critici similare celor formulate în prezenta cauză. Prin urmare, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a modifica jurisprudența Curții în materie, soluția și considerentele ce au stat la baza deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în această cauză. În ceea ce privește critica acelorași texte de lege în raport de prevederile art. 135 din Constituție, se constată că este neîntemeiată, întrucât acestea sunt în concordanță cu normele constituționale ce consacră economia bazată pe libera inițiativă și concurență. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) și art. 4 alin. (2) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Andco" - S.R.L. din comuna Adunați în Dosarul nr. 5.143/2006 al Judecătoriei Ploiești și de Societatea Comercială "Cala" - S.A. din Târgu-Mureș în Dosarul nr. 3.209/320/2006 (nr. în format vechi 10.245/8.314/2006) al Judecătoriei Târgu-Mureș. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 17 mai 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Marieta Safta ________